Ja, hvala predsednica.

Torej, najprej je potrebno povedati, da to mnenje, ki je bilo zdaj na kratko povzeto s strani vodje Zakonodajno-pravne službe utemeljuje glasovanje proti temu mnenju, ker je neutemeljeno oziroma je argumentacija v njem sama s seboj v nasprotju. Bom v nadaljevanju to bolj podrobno obrazložil.

Naj povem še enkrat, poslanke in poslanci tako Slovenske demokratske stranke kot Nove Slovenije, smo ves čas sprejemanja tega odloka opozarjali na protiustavnost tega referenduma, tudi argumentirali to protiustavnost, in že v teh razpravah izpostavljali škodljive posledice, ki bodo nastale predvsem za pravno državo, ker izvedba protiustavnega referenduma ima neposredne posledice za pravno državo, ker povzroča erozijo in erozijo zaupanja v delovanje parlamenta, ki sprejema protiustavne odločitve in to mislim, da je ena izmed najbolj pomembnih škodljivih posledic, ki nastanejo v takem primeru. Verjetno je ni potrebno dodatno utemeljevati. O tem se bo morala strinjati tudi Zakonodajno-pravna služba. Tako, da je pač potrebno pri tem mnenju glasovati proti, ker ni utemeljeno, argumentacija sama s seboj v nasprotju in se sama sebe pobije. Zdaj, nedvomno boste koalicijski poslanci to mnenje, ki vam seveda gre na roko, ker želite ta referendum izvesti z 9. 6. izglasovali in zaradi tega seveda pričakujem, da v skladu z 266., ne samo jaz, ampak vsi, ki smo podpisali to zahtevo pričakujemo, da bo v skladu z 266. členom v odgovoru Ustavnemu sodišču povzeto tudi to naše ločeno mnenje in naša argumentacija, ki jo bom v nadaljevanju podrobno predstavil.

Torej, poslanke in poslanci Slovenske demokratske stranke, Nove Slovenije smo iz teh razlogov, ki sem jih že prej povedal, 29. aprila vložili na Ustavno sodišče zahtevo za oceno ustavnosti odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o obravnavi ureditve pravice do pomoči pri prostovoljnem končanju življenja, ki je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, številka 35/24. In v zahtevi smo se oprli predvsem tokrat na mnenje Zakonodajno-pravne službe z dne, 26. 3., ki ga je podpisala vodja gospa Nataša Voršič, in kjer je Zakonodajno-pravna služba izpostavila, da je referendumsko vprašanje po mnenju ZPS v neskladju z drugim 44. in 87. členom ustave ter prvim odstavkom 184. člena Poslovnika Državnega zbora. Dodatno smo v tej zahtevi utemeljili protiustavnost tudi s prvim odstavkom 17. člena Ustave, ki je bistven in ker danes ne bomo razpravljali po vsebini o protiustavnosti razpisa tega referenduma, pač pa samo glede začasnega zadržanja izvajanja odloka o razpisu referenduma, se bom v nadaljevanju omejil samo na ta del. Glede tega je danes v povzetku mnenja Zakonodajno-pravne službe z današnjega dne, torej z dne 10. 5. 2024, bilo izpostavljeno, da izvedba tega referenduma ne bi povzročila nobenih škodljivih posledic, in da bi škodljive posledice pa nastale v kolikor tega referenduma ne bi izvedli sočasno z volitvami 9. 6.. Torej, ta ista zakonodajna, tudi pod to mnenje je podpisana vodja Zakonodajno-pravne službe gospa Nataša Voršič. Torej, po mnenju poenostavljeno, da bo razumljivo, če bi se izvedba protiustavnega referenduma zadržala začasno do vsebinske odločitve Ustavnega sodišča o tem ali je ta referendum protiustaven ali ne, če bi se zadržala bi nastale škodljive posledice, če se pa ne zadrži, pa ne bi nastale. Glejte sami s sabo ste v nasprotju. Vi ste v enem mnenju govorili o tem, da je ta referendum protiustaven, torej ga ne sme biti, če je protiustaven, ga zakonodajalec ne sme razpisati, v drugem mnenju pa pravite, če bi ta protiustaven referendum, se ne izvede tako kot je razpisan, bi pa škodljive posledice nastale in pri tem ne poveste komu in čemu bi te posledice nastale, ker vi ste v zaključku tega mnenja današnjega napisali, izvrševanje tega odloka, da ga ne citiram v celoti, ne bi povzročilo nobenih škodljivih posledic, začasno zadržanje izvrševanja pa bi preprečilo izvedbo glasovanja na posvetovalnem referendumu sočasno z volitvami, kar bi povzročilo škodljive posledice, saj bi Državni zbor namesto določenega izbranega datuma moral določiti drug datum glasovanja. Zdaj mi pa povejte, kakšne škodljive posledice pa so v tem, če Državni zbor namesto enega datuma določi drug datum glasovanja. Nobenih. In vi nam v tem mnenju očitate, da smo pripravili slabo obrazloženo zahtevo in ne vem kaj še vse. Torej, ni argumenta za to. Torej nobenih škodljivih posledic tukaj ni. Gremo dalje.

V kolikor se do vsebinske odločitve ustavnega sodišča izvrševanja tega odloka ne zadrži in bo vsebinska odločitev znana, po 9. 6., kar je velika verjetnost, da bo temu tako in bo ta referendum izveden, in bo potem Ustavno sodišče po vsebini čez mesec ali dva odločilo, da je bil protiustaven in bo celo izglasovan recimo ta referendum, 9. 6., pa bodo nastale škodljive posledice na pravni državi nedvomno in na zaupanju v pravno državo, nedvomno, in teh škodljivih posledic ni mogoče popraviti, ker ne morete ljudi še enkrat pozvati naj gredo referendum na referendum pa spremenijo svojo voljo. Jih ni mogoče popraviti. Kaj pa če bi Ustavno sodišče dejalo, ne po vsebini, da pa je vse okej, da ta referendum ni protiustaven, ali bi bile kakšne škodljive posledice v tem primeru, če bi bil kasneje? Nobenih, saj ni nobena uveljavitev pravic vezana na datum, 9. 6., nobena uveljavitev, nobenih pravic, nobenemu ne bo nastala nobena škoda, in najbolj zanimiva cvetka v tem mnenju je bila pa tista o stroških, da bi škodljive posledice bile zaradi tega, ker bi z novim referendumom na nek drug datum nastali dodatni nepotrebni stroški. Če bi kdo od poslancev o tem razpravljal mu ni za zameriti, to je pač politična debata, ampak, ko se pa pravna stroka pri zagovarjanju pravne države spravi na ta nivo, potem smo pa resnično lahko zaskrbljeni. In tudi nobenih posledic v takem primeru ne bi bilo. Saj vemo, verjamem da boste to zavezo tokrat le držali v koaliciji, ker gre za pomembno vprašanje, in da bomo imeli referendum glede drugega bloka 24. novembra, in nobene ovire ni, da v kolikor bi v primeru zadržanja izvrševanja tega odloka Ustavno sodišče vsebinsko odločilo, da to vprašanje ni protiustavno, nobene ovire ni, da se ta referendum ne razpiše skupaj s tem ali pa katerimkoli drugim, saj nihče ne more prejudicirati, da zoper kakšen zakon, ki bo sprejet v tem obdobju, ne bo naknadnega zakonodajnega referenduma. Torej, ti argumenti, oprostite, ki jih navajate, Zakonodajno-pravna služba, ti vaši argumenti ne vzdržijo nobene resne presoje in so, kar je še najhuje, sami s seboj v nasprotju. Teh argumentov, ki jih vlečete skozi to mnenje, ne morete zagovarjati, ker jih ni. Da ne govorimo seveda o tem, da poleg nezaupanja in slabitve zaupanja v pravno državo, erozije pravne države, tega, da niti koalicija sama v takem primeru ne bi mogla izvršiti nečesa za kar bi se ljudje opredelili pozitivno, predpostavljamo, da ljudje se na tem referendumu, ne če se ne zadrži izvrševanje, opredelijo pozitivno 9. junija, potem pa Ustavno sodišče reče, da je ta referendum bil protiustaven. Ali ne vidite, da imate tudi vi sami s tem potem težavo. Torej, vse to so razlogi, ki govorijo o tem, da je potrebno izvajanje tega odloka do vsebinske odločitve zadržati, tega odloka o razpisu referenduma, posvetovalnega referenduma, ker v primeru zadržanja ne nastanejo nikakršne škodljive posledice nikomur. V primeru da se to izvrševanje ne zadrži in se ta referendum izvede sočasno z volitvami, 9. 6., po tem datumu pa ustavno sodišče ugotovi po vsebini, da je bil ta referendum neustaven, pa bodo te škodljive posledice mnogotere in jih ne bo mogoče popraviti na noben način.

Torej, v Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke in verjamem, da tudi v Novi Sloveniji, torej tisti, ki smo predlagali to zadržanje, bomo seveda glasovali proti takemu mnenju, ker Zakonodajno-pravne službe, kar tudi ni utemeljeno, je samo s seboj v nasprotju oziroma v nasprotju z mnenjem, ki je bilo dano. Glede tega referenduma samega. Glede na to, da pa predpostavljam, da boste to mnenje kljub temu izglasovali, pa seveda pričakujemo, da bo v odgovoru Ustavnemu sodišču, da bodo ti argumenti, ki so bili danes izpostavljeni korektno najbolje v magnetogramski obliki povzeti.

Hvala lepa.