Hvala lepa. Ja. V bistvu tukaj se obe absolutno strinjava, jaz samo mislim, da verjetno tukaj ni bilo zadostne skrbnosti. Dvomim, da bi samo to, da vpišemo to še v ZKP, take primere, da takih primerov več ne bo. Ja, sigurno bo sodnik, potem pogledal ta člen, pa ne vem, bo morda bolj padlo v oči, ampak dejstvo je, da je tukaj pač bila napaka, procesna napaka, ki jo je storilo sodišče in ne verjamem, da je zato člen ZKP zaradi neke procesne napake, ki jo je naredilo v enem primeru sodišča, neustaven. Jaz mislim, da ni in da je v bistvu ta zahteva v redu, prav je, da se o tem pogovarjamo, na to opozorimo, zagotovo bodo zdaj sodniki bolj pozorni na to, da se, lahko bi šlo pa tudi za kakšno drugo pritožbo zoper kak drug sklep, kjer slučajno člen, ki govori točno o tem, proces o tem, ne vem, stadiju postopka, ne bi zraven še napisal, ja in seveda, kajne, pritožbo je treba vložiti, vročiti obdolžencu, kajne, da ne boste pozabili. To je nekaj, kar mora sodnik konec koncev vedeti, ali je to senat ali je to sodnik. Posameznik mora vedeti, da vsako, vsak procesni akt in pritožba je procesni akt zelo pomemben, mora vedno biti vročen, vročen nasprotnim strankam. Tako, da jaz tukaj, pač, po mojem mnenju je bolj prišlo do malomarnosti, recimo, nekako v navednicah sodišča, ki te pritožbe ni vročalo, ampak jaz mislim, da zaradi tega sam člen, ki ga tu problematizira varuh in to je 169. člen Zakona o kazenskem postopku, ni neustaven, zaradi tega.

To je moje mnenje. Hvala.