Hvala lepa. Bom pojasnila. Ravno v konkretnem primeru ni prišlo do tega. Vi ste delali na civilnem, se pravi, pravite da ste vsako odločbo vročali, etažno lastnino, tukaj pa gre za kazenski postopek. Se pravi, tudi jaz se strinjam z vami glede, sem že uvodoma povedala, da je pri nas že, so obdolženci, po mojem mnenju, večkrat pretirano varovani, tudi z odločbami Ustavnega sodišča, vendar v tem konkretnem primeru gre za to, da je preiskovalni sodnik zavrnil zahtevo za preiskavo, nato izven obravnavni senat zavrnil zahtevo za preiskavo državnega tožilstva, na kar se je državni tožilec pritožil zoper to in niti ta pritožba ni bila vročena v izjasnitev obdolžencu, in višje sodišče je pa na to preiskavo uvedlo. Se pravi, v kolikor bi prišlo do, v kolikor bi se preiskovalni sodnik strinjal z zahtevo za preiskavo ali pa izven obravnave senat, bi imel obdolženec pravico do pritožbe. Tukaj je pa niti ni imel pravico do recimo odgovora na pritožbo, me razumete, državnega tožilstva. Se pravi, tukaj je povsem izostala, in kot pravi tudi stališče teorije in pa pravna praksa, se pravi, kadar gre za pomembnejše posege v pravice nekoga in to že uvedba preiskava, mislim da je lahko v tem konkretnem primeru mislim, da je vsaj vročitev pritožbe državnega tožilstva v odgovor, bi bil nek minimum, ki bi moral veljati in tukaj pač, kot vidite, sodnik oziroma višje sodišče oziroma že prej, ni bilo pač vročeno v izjavo. Bi lahko bilo, vendar ni bilo, o tem govorim. Tako da, to je tu povsem izostalo. Sicer pa se z vami absolutno strinjam, da so pri naši obdolženci skorajda bolj varovani kot oškodovanci, žal.

Še danes…