Ja, hvala za besedo. Bi mogoče se dotaknil še jaz nekaterih stvari, ki so v vetu Državnega sveta izpostavljene. To kar je bilo že s strani predstavnika Ministrstva za gospodarstvo tudi poudarjeno, da še jih malo bolj jasno vidimo. Ena izmed stvari, ki so očitane v mnenju Državnega sveta je, da se močno, da se ukinja oziroma močno omejuje dejavnost sobodajalstva, pri čemer to jasno drži, kar je bilo izpostavljeno, kajti v bistvu dejavnost se ureja in vsa pravila, ki danes veljajo, se v bistvu ohranjajo, se pravi, ni zdaj nobenih dodatnih pravil, kar se tiče splošnega izvajanja. Najbolj pomembno pa je to, da če že imamo državna pravila oziroma neka pravila delovanja, da se jih tudi držimo, kajti danes temu ni tako. Predvsem to je vprašanje, soglasij drugih etažnih lastnikov, kar je danes pač pogoj, ki se ga ne preverja in zdaj pač zakon prinaša mehanizem, da se to jasno preverja. Lahko celo rečemo, da v nekaterih delih še olajša delovanje sobodajalstva, nenazadnje tudi podaljša rok, za katerega je možno kot sobodajalec, kot specifična pravna oblika, v katerem deluje, se podaljša iz sedanje ureditve na daljše obdobje 180 dni. Se pravi, ta trditev zagotovo ne drži.

Druga je, da se ne dopušča avtonomije in avtonomije delovanja lokalnih skupnosti. To je bilo precej pojasnjeno. Bi pa poudaril, da tudi Državni svet, ki je izglasoval veto, v svojem besedilu izpostavlja, prepoznava na nek način problem in predlaga tudi rešitev. Tukaj bom zdaj citiral: Razmisliti bi veljalo o tako imenovanem grškem modelu, kjer občine po vnaprej določenih merilih same razglasijo stanovanjsko krizo in začasno omejijo izdajanje novih registracij za kratkoročno nastanitev. Nič drugega tudi ta zakon ne prinaša. Prinaša jasna merila na podlagi katerih se opredeli tista območja, tiste občine v katerih pa občine ukrepajo, morajo ukrepati in se jim da tudi orodja in razpon na kakšen način naj ukrepajo. Hkrati pa dopušča popolno avtonomijo ostalim lokalnim skupnostim, da to tudi lahko naredijo, v kolikor to presodi. Se pravi, Državni svet je v vetu predlagal rešitev, ki jo na nek način skorajda v tej obliki predlaga tudi ta zakon.

Tretja točka, ki bi jo rad izpostavil, je pa vprašanje drugih ukrepov. Zagotovo bi se lahko strinjal s trditvijo Državnega sveta, v kolikor država ne bi sprejemala ukrepov na drugih področjih stanovanjskih in bi bil to edini ukrep, ki ga je država delala. Temu pa ni tako. Bomo imeli priložnost o tem razpravljati tudi verjetno v naslednjih tednih in mesecih. Ampak tukaj je jasno, da država je močno, močno druge aktivnosti, predvsem na področjih tistih, ki jih tudi Državni svet izpostavlja, to je povečanje ponudbe, predvsem ponudbe dostopnih stanovanj, kjer so evidentni daleč največja vlaganja v to področje. Sprejet je bil zakonodajni paket, ki tako olajša izvajanje dejavnosti na ravni lokalnih skupnosti, se pravi pri zagotavljanju stanovanj, kakor tudi zagotavlja predvidljiva in obsežna finančna sredstva za to področje. Dodaten ukrep je tudi še pomembno izpostaviti tudi s strani drugega ministrstva, Ministrstva za naravne vire in prostor. Trenutno sta v postopku dva zakona, ki urejata ravno področje izdajanja gradbenih dovoljenj in prostorske zakonodaje. Se pravi, tukaj je, da bi govorili, da država dela samo z omejevanjem, če rečem pod narekovaji in ničesar drugega je nemogoče trditi.

Potem bi pa še samo za konec izpostavil še eno stvar. Državni svet predlaga kot rešitev, kot eno izmed rešitev stanovanjskega področja tudi ali pa področje, ki ga se dotikamo s tem zakonom, gradnjo študentskih domov. Zagotovo se s tem lahko strinjamo, se mi zdi pa izjemno problematično, da Državni svet izpostavi in citiram spet stavek, na ta način bi se sprostile kapacitete, ki jih danes zasedajo študentje, te iste kapacitete danes zasedajo tudi turisti, ampak tega Državni svet ni problematiziral, ampak je problematiziral, da jih zasedajo študentje, mogoče toliko tudi v razmislek, ampak če potegnemo pod črto, Zakon prinaša urejanje področja, daje veliko avtonomijo lokalnih skupnosti in za urejanje tega področja ohranja obstoječa pravila, Vendar jih jasneje zapiše, s čimer ne ukinja sobodajalstva, ampak mu v bistvu daje bolj jasno podlago za delovanje, ker danes deluje, tudi sobodajalci sami priznajo v neki sivi coni. Kjer ni popolnoma jasno, kaj počnejo. Nenazadnje smo ta tudi očitek tudi z druge strani slišali, da preveč prostega prostora puščamo, kar ponazarja na neko uravnoteženo rešitev. In vlada dela aktivno širok sklop aktivnosti na stanovanjskem področju, kjer so ti ukrepi s tem, ki so tukaj izpostavljeni, komplementarni. Hvala.