Lep pozdrav vsem skupaj!

Spoštovani predsednik, hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona proučila z vidika zakonskih nalog in skladno z namenom, ki ga predlog zakona zasleduje, in sicer, da se zmanjša število nesreč in utopitev pri dejavnostih na tekočih in divjih vodah, o čemer smo tudi že predhodno podali mnenje. V bistvu nam je Zakonodajno-pravna služba v bistvu opozorila na vsebinske pomanjkljivosti z vidika načela jasnosti in pomenske določljivosti kot enega od elementov načela pravne države in da je torej treba določene vsebine predloga dodatno razjasniti.

Glede na mnenje, ki ste ga predhodno imeli možnost vpogledati vanj, bi glede vsebine na kratko povzela samo ključno iz mnenja. Določene člene bi bilo potrebno dopolniti z ustrezno navezavo na konkretne zakone, določenim vsebinam pa neposredno določiti zakonski okvir. in ne zgolj odkazati na podzakonski predpis.

Opozorili smo na nekatera neskladja med spremenjenim 5. členom zakona, ki pojasnjuje pomen izrazov, uporabljenih v zakonu, in med rabo tega istega izraza v ostalih členih zakona. Konkretno smo opozorili, da naj se ponovno preuči in jasneje razmeji naloge določenih oseb. Pri predhodnih in končnih določbah pa smo izrazili pomislek, ali bi bilo glede pravilnika o reševalcih iz vode morda smiselno izdati še kakšen podzakonski predpis.

V zvezi s pripombami smo glede na splošne pojme in glede na dejstvo, da predlog na novo ureja, kot rečeno, športno turistične dejavnosti na tekočih in divjih vodah, opozorili tudi na striktno rabo besednih zvez, torej na, v in ob vodi, kar v predlogu ni bilo morda dovolj jasno upoštevano.

Glede amandmajev koalicije. Zakonodajno-pravna služba pojasnjuje, da ustrezno odpravljajo pripombe iz našega mnenja, zato k slednjim nimam pripomb. K določenim členom pa so bila poleg amandmajev dana tudi pojasnila, ki so prav tako ustrezna in jih kot prepričljiva sprejemamo.

To je z moje strani vse. Hvala lepa.