Sicer je sicer je že doktor Cerar dobro predstavil sam dokument. Morda bi jaz samo se osredotočil na eno specifiko, ker je bila tudi z vidika predlagatelja. Torej, je podana neka bojazen, da bi se v prihodnosti pojavil predlog za ukinitev gotovine in je tudi to bil eden izmed vzgibov za to, da se je zbralo toliko podpisov tudi za ta predlog. In tukaj je pomemben en pravni mehanizem, ki ga ta vnos tega člena v Ustavo prinaša. Vemo, da je gotovina danes na ravni Evropske unije zaščitena zelo visoko v pogodbi o delovanju Evropske unije, kjer so eurobankovci določeni kot zakonito plačilno sredstvo v 128. členu pogodbe. In če bi prišlo v nekem hipotetičnem primeru do predloga za ukinitev gotovine, bi bilo potrebno spremeniti pogodbo o delovanju Evropske unije. Vemo pa, da se pogodba o delovanju Evropske unije spreminja z ratifikacijo. Torej, s soglasjem, prvič s soglasjem vseh članic, drugič pa v Sloveniji s postopkom ratifikacije mednarodne pogodbe. In v postopku ratifikacije so določeni predlagatelji, torej na predlog predsednika republike, vlade ali najmanj tretjina poslancev, ki lahko zahtevajo, da Ustavno sodišče opravi presojo? Te mednarodne pogodbe, ki se ratificira s slovensko ustavo. In če bi mi določili ta novi člen v Ustavo, potem bi Ustavno sodišče bilo soočeno s presojo, če je ta ukinitev na ravni Evropske unije sploh skladna s slovensko ustavo. In tukaj bi, mislim, da ta člen predstavlja neko varovalko, da bi tudi čisto na ustavno pravni ravni bila gotovina v bistvu zaščitena preko tega mehanizma, ker je odločitev Ustavnega sodišča v taki predhodni presoji zavezujoča. Tako da to je samo še en tak specifičen vidik te spremembe, na katerega bi samo še želel opozoriti. Hvala.