Hvala lepa. Saj ne bom dolg, pač ste se ustrašili, ampak moram. Tudi jaz bi se želela Zakonodajno-pravni službi zahvaliti zaradi tega, ker se mi zdi, da je v tako kratkem času spisala izredno kvaliteten odziv Državnega zbora, kjer je dejansko povzela vse argumente, ki smo jih predlagatelji navajali že v samem postopku sprejemanja spremembe tega zakona in ki so v bistvu za rešitve, ki jih zakon vsebuje, bistveni, posebej z vidika uresničitve ugotovljene protiustavnosti, ki ne more pomeniti zgolj in samo odpravo ene alineje ali pa dodajanje ene alineje v zakonu. Pač pa smo poslanci tekom sprejemanja spremembe v bistvu tehtali kako se bo sprememba, ki jo bomo zapisali v zakon odrazila tudi v praksi. In s tega vidika, da bi do popolne uresničitve ustavne odločitve tudi v praksi prišlo, sprejeli še pač neke dodatne rešitve, ki so po mojem osebnem mnenju, kot sem že večkrat povedala, nujne za uresničitev ustavne odločitve.

Jaz bi pa samo v bistvu eno vprašanje ali pa eno mogoče sugestijo imela, ko sem brala to mnenje. Vem, da je v prvem poglavju, kjer se povzema navedbe vlagatelja, same zahteve, se pravi povzeto tisto, kar je vlagatelj navajal absolutno. Bi pa mogoče samo podala eno. En predlog v zadnjem odstavku na prvi strani. Kjer Zakonodajno-pravna služba zapiše: "v resnici je bil Poslovnik Državnega zbora grobo in očitno kršen." Vem, da gre tu za povzemanje navedb vlagatelja, je pa mogoče iz tega samega stavka malo manj razvidno, da je temu tako. In bi predlagala, če se bi Zakonodajno-pravna služba strinjala, da se pred, se pravi na začetek tega stavka, da "kot vlagatelji navajajo", ali pa nekaj temu podobnega. Vem, da je že tudi na začetku, ampak ta stavek, če se iztrga iz konteksta, se zelo grdo bere. To je samo moj predlog, če se boste strinjali. Hvala lepa.