Hvala lepa za besedo.

Zdaj, mogoče najprej uvodoma, da vidimo, da imamo tudi težave s temi predlogi. Zdaj, če jaz prav berem razpisne pogoje, se pač te nanašajo predvsem na 42. člen Zakona o sodiščih in če pogledaš ta 42. člen je res nelogičen, no. Mora biti star 30 let. Res ne razumem, zakaj, ne, zakaj nekdo, ki je nekoliko mlajši, ne bi mogel uspešno opravljati tega dela. Po drugi strani pa ne določa, katero izobrazbo mora imeti. Se pravi, oprostite, kakorkoli že, se pravi, lahko je nekdo fakultetno izobražen, ima že magisterij, ne vem, iz prava narejenega, pa je star 28 let, pa ne more biti porotnik. Na drugi strani seveda, vsa čast v vsakem poklicu, ampak lahko z neko poklicno šolo nekdo opravlja to funkcijo, s tem, da seveda v osnovi pove, da bo zagovarjal pravni red Republike Slovenije. Tako da mislim, da imamo že tukaj čisto nelogičnost in da bi verjetno morali ta zakon spremeniti tudi v smislu, da lahko mlajši z dodano vrednostjo, jaz rečem, poklici lahko tudi tukaj se vključujejo.

Drugo, kar pa, če sem dobro razumela, predsedujoča, ste pa rekli, da bi lahko tudi upoštevali tiste, ki so prišli po roku. Tukaj se pa jaz ne strinjam, jaz mislim, da rok je rok, potem je nesmiselno, da sploh roke postavljamo. Potem lahko rečemo, dajmo delati naborko, ko pa bo ta polna, bomo pa o tem odločali. Se pravi, če je pač postavljen rok, jaz mislim, da bi se moralo to pač ponoviti, kakorkoli že. Jaz vem, da se hoče stvar olajšati, ampak vseeno, če je določen rok bi ga morali vsaj podaljšati, vsaj podaljšati. Tudi zaradi drugih rokov, ker potem lahko to pri vsaki zadevi rečemo, ja, bomo pa še tiste upoštevali izven roka, zato ker je prijav premalo. Sicer mora biti pa spremenjeno, da na primer se upoštevajo v prvi vrsti tisti, ki so prišli v roku. Če pa pridejo po roku, pa se potem naredi nov pregled. Ne vem, bi moralo biti pač to prej določeno. Tako da pač ta del, zdaj ne razumem kakšen je sklep. Ampak to je pač po moji oceni malo nelogično, da na ta način pač to izpeljemo.