Lahko skupaj združim?

Ja, zdaj, najprej, kar se tiče Sodnega sveta. Seveda podpiramo vsa ta prizadevanja, posebej s strani tudi Ministrstva za pravosodje, da se sodniki izobražujejo, sodniki porotniki izobražujejo. In tudi, da se mogoče ta sistem seveda nadgradi, da se tudi izdela brošura s pravicami in tako naprej. Seveda bi bilo za razmisliti tudi o povišanju nadomestila, ki je sramotno nizko za sodnike porotnike. Tako da, to je nekako uradno stališče Sodnega sveta in da bo Sodni svet seveda nekako pripravljen tukaj absolutno pomagati, da se ta, bi rekel, funkcija nekako nadgradi.

Kot pa Marko Novak, profesor in državljan pa seveda moram priznati, da te pobude seveda, ki je pripeljala do ustanovitve delovne skupine in nadgraditve samega sistema, ne bi bilo, če ne bi bilo gospoda Petra Hartmana. In seveda tukaj bi se jaz seveda strinjal s tem, da je ta institucija bila zanemarjena toliko let, ne. Seveda to ni zdaj samo, če lahko tako rečem, lastnost same Slovenije, ampak nasploh tega kontinentalnega sistema. Osebno seveda sem o tem kar nekaj publiciral v preteklosti. Zdaj seveda nimam iluzij, da bomo tukaj čez noč seveda spremenili ta kontinentalni, bi rekel, predsedniški sistem, ampak vendarle bi seveda bilo za pogledati nekatere dobre prakse mogoče v tej delovni skupini, ki je tukaj napovedana iz ostalih kontinentalnih sistemov. Tukaj imamo, bili so že omenjeni, imamo primere Avstrije, imamo primere Belgije in tako naprej, kjer je ta predsedniški sistem pravzaprav nekako več kot samo predsedniški v smislu, nekje se celo približuje temu ameriškemu sistemu samega delovanja porote, ne. Nimam iluzij, ja, da bomo šli tako daleč, ampak tam je seveda porota kot institut zagotavlja demokratičnost samega sodstva, ne. In seveda ne gre tukaj tudi pri predsednikih, tukaj se strinjam jaz seveda z Vrhovnim sodiščem, seveda ne gre za nek nadzor, gre pravzaprav za sodelovanje. Ampak če bi poslušali društvo potnikov, bi lahko ugotovili, da seveda ja, do zdaj je bilo res zelo podhranjen sistem, četudi zdaj koga tukaj kriviti, težko rečemo posamezni sodniki, številni sodniki podpirajo tudi njihovo funkcijo, vidijo dodano vrednost in tako naprej. Seveda niso vsi tega istega mnenja, ampak seveda v smeri neke brošure, ne, recimo pojavljale so se popolnoma taka elementarna vprašanja, ali ali predsednik lahko pogleda obtožnico v zadevi, v kateri bo sam razsojal in kjer ima po zakonodaji celo isti glas kot sodnik in bi po sami zakonodaji lahko porotnika ali predsednika, če jim natančneje rečemo, preglasujeta sodnika v posamezni zadevi. Ampak kljub temu smo pustili, ne. Po eni strani je to zagata tako za sodnike, seveda tudi, kot tudi same te, kot same predsednike oziroma porotnike. In seveda absolutno pozdravljam. Ustanovitev te delovne skupine in tudi samo nadgraditev zakona najmanj v smeri tega izobraževanja. Seveda bi apeliral tudi na dvig nadomestil. Saj jasno, tukaj bomo rekli ne, seveda zdaj ta, jasno, zdaj včasih pravimo, ja, funkcija častna in tako naprej, ne, pol se pa nekateri temu smejijo, ja, kaj pa je danes še častno in tako naprej. Ampak saj po drugi strani seveda porotniki ne bodo zdaj tukaj ustvarili nek profit in tako naprej, ampak vsaj, da se, bi rekel, malce bolj ovrednoti, da se naredi ta funkcija bolj, bolj relevantna. Kajti na tak način, se strinjam, se dviga zaupanje v sodstvo. Kajti po vseh raziskavah imajo uporabniki sodišč, tisti, ki se pojavijo kdaj na sodišču, večje zaupanje v sodstvo, kot tisti, ki se ne ne. In zdaj, zanimivo bi bilo tudi narediti recimo raziskavo, kaj menijo sami, bi rekel sodniki porotniki v sodstvu in primerjati te številke z neko, bi rekel, drugo laično javnostjo, če lahko tako rečem, ne. Seveda zdaj na drugi strani nek ideal je, pa poznamo, poznamo sistem, saj pravim, zdaj ne rečem, ampak ideali so za to, da se primerjamo s tem, ne, za to so uporabni, ne da jim bomo nujno sledili, ne, ker seveda porota, predsedništvo ima lahko tudi slabe strani. Da se razumemo, ne. Ampak sistem, ko je udeležba v, jaz sem tudi malo o tem publiciral, udeležba v porotniški službi predsedniški obvezna, državljanska dolžnost, kot je recimo v Komonvelta, ZDA, Velika Britanija. Ne, tam so porotniki enostavno izžrebani in moraš priti soditi, ne tako kot ne vem in dobiti nadomestilo od delodajalca, tako kot, ne vem, gasilec, ko gre na intervencijo in tako naprej, ne. Zdaj to je nek ekstrem, ampak seveda, ko razmišljamo o teh, bi rekel, nekih spremembah, nadgraditvah, je je vse treba imeti v mislih.

Tako da, da zaključim, ne bom predolg, podpiram seveda to nadgradnjo sistema in upam, da bomo izbrali neko primerno rešitev. Hvala lepa.