Hvala lepa, dober dan. Jaz sem predstavnik Sodnega sveta, sicer višji sodnik na Višjem sodišču v Mariboru.

Na Sodnem svetu smo obravnavali novelo ZFPPIPP. Pripombo imamo glede spremembe 112. člena zakona. Zdaj začasni suspenz izvršitelja lahko posega v več pravic, ne le v pravico do svobode dela, kot je ugotovilo Ustavno sodišče v navedeni ustavni odločbi. Med drugim lahko posega tudi v pravico do domneve nedolžnosti in pa pravico do enakega obravnavanja pred zakonom. V vsakem primeru pa je treba posege v pravice presojati s testom sorazmernosti oziroma strogim testom sorazmernosti. Kaj mi očitamo predlagani ureditvi? Predlagani ureditvi očitamo, da uvaja avtomatizem pri suspenzu upravitelja, to pomeni samodejno neizpodbojno domnevo, da bo, da mora izvršitelj, upravitelj prenehati z opravljanjem svoje službe oziroma ne dobiva novih zadev. Menimo, da je treba v vsakem primeru opraviti tehtanje, kot je predvideno, mislim, da po drugem odstavku oziroma v 1. točki pri vseh kaznivih dejanjih, ne le pri kaznivih dejanjih, ki so našteti v 1. točki. Kajti lahko se zgodi, da tudi kazniva dejanja zoper premoženje ali za gospodarstvo niso takšna, da bi lahko okrnila zaupanje v delo upravitelja. Menimo tudi, da zakonodajalec ni ustrezno upošteval načela enakosti oziroma nediskriminacije tudi pri drugih osebah javnega zaupanja; poznamo, poznamo obliko suspenza, na primer pri sodnikih ali tožilcih, ampak pri teh osebah javnega zaupanja je vendarle omogočeno, da ta oseba v času suspenza pridobiva dohodke oziroma nadomestilo plače, pri sodnikih konkretno 50 odstotkov plače. Menimo, da je Ustavno sodišče to ureditev, torej ureditev 112. člena presojalo zgolj z vidika posega v svobodo dela, ni pa je presojalo z vidika posega v domnevo nedolžnosti in enakosti pred zakonom. Zato smo mnenja, da bi bilo treba v vsakem primeru, ne glede na to, kakšno kaznivo dejanje je storjeno, v skladu s strogim testom sorazmernosti opraviti tehtanje. To so naše glavne pripombe.