Ja, hvala, predsednica, za dano besedo. Besedo, spoštovani in spoštovane, vsem skupaj lep pozdrav v prvi vrsti seveda predstavnikom ministrstva z vsem dolžnim spoštovanjem na začetku upam, da ima ministrica dejansko opravičljive razloge zakaj je danes med nami ni, ker tako eminentna družba si verjetno zasluži tudi podporo in pa sodelovanje vrha ministrstva, tako da pozdravljam gospoda državnega sekretarja in verjamem, da bo znal pojasniti posamezne vsebinske in pa tudi postopkovne primere, ki se dotikajo današnje nujne seje.

Za začetek še enkrat dovolite kratko obrazložitev, pa bom začel s citatom, ki ga je vsem zbranim na področju kmetijstva namenila sedanja ministrica na svojem hearingu, citiram: "Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je zavezano k varovanju dobrobiti kmetijskega sektorja. Vsebine, ki čakajo resor v prihodnjem obdobju, se bom trudila še naprej usklajevati z vsemi deležniki. Ključno je dobro sodelovanje z vsemi deležniki." In potem se zgodi konec leta 2025, ko kar naenkrat dobimo na e demokracijo šest oziroma verjetno kmalu sedem zakonov, ki so očitno nastajali v veliki tajnosti in pa za zidovi ministrstva, da zakoni niso bili usklajeni in nenazadnje potrjujeta vsaj dve izjavi, eno je izjava vodstva Kmetijsko gozdarske zbornice, ki so rekli, da se z ministrstvom predhodno kljub temu, da je zakonska določba zelo jasna, z njimi ni usklajevalo in pa ne nazadnje, v tem času je prišlo tudi do seje Sveta za kmetijstvo in podeželje, kjer so z glasovanjem jasno povedali, kaj si menijo tako o sami proceduri kot pa tudi o sami vsebini predlaganih zakonih, kjer so skoraj soglasno potrdili sklep, da se predloge zakonov umakne iz postopka. Zato tudi jaz danes v uvodu ne bom veliko govoril o samih predlogih zakonov, je pa dejstvo, da v tem času odkar so zakoni prišli na e-demokracijo se je tudi na Poslansko skupino SDS obrnilo veliko deležnikov, predvsem tistih strokovnih, ki so nas spraševali zakaj in na kakšen način se pripravlja ta zakonodaja.

Je pa tudi dejstvo, da je ministrica očitno opazila, da vselej ni tako super kot si je sama zadala pri pripravi in predstavitvi teh zakonov, in zato je že podaljšala čas javne razprave, ampak še enkrat, v Poslanski skupini SDS menimo, da je podaljševanje javne razprave nesmiselno, in da je potrebno zakone umakniti in strinjala se je, da je kmetijsko svetovalna služba tako pomemben segment na področju kmetijstva, da bodo te določbe v teh zakonih glede kmetijske svetovalne službe umaknjene. Ne samo, da sem jaz nejeverni Tomaž, ampak tudi v Poslanski skupini SDS imamo v tem mandatu slabe izkušnje z obljubami resornih ministrstev, ko nekaj obljubijo potem pa pride na koncu do popolnoma drugačnega izplena kot je bilo obljubljeno oziroma odgovorjeno. Skratka nikjer nimamo dokončne zaveze, da na koncu ob predlogu zakonov pri kakšnem končnem glasovanju ne bodo posamezne določbe, ki jih bo morda ministrica kakšnemu deležniku obljubila, da jih bo umaknila, ne bodo nazaj prišli v zakonske dikcije in potem tudi glede na, vemo, kakšno je razmerje moči koalicija-opozicija, tudi do samega sprejema. Da pa je postopek popolnoma napačen pri sprejemanju te zakonodaje pa je napotilo odgovor na pisno poslansko vprašanje, ki sem ga v imenu Poslanske skupine SDS naslovil na ministrico v zvezi s sprejemanjem nove zakonodaje. Dve kratki vprašanji sta bili. Prvo, zakaj napovedanih delovnih skupin niste ustanovili že v času priprave zakonodaje, in drugo, s katerimi deležniki in kdaj ste se v zadnjih šestih mesecih usklajevali, kje, kdaj in s kom. Ob tem morda samo še enkrat medklic, da je zelo težko se pripravljati na to kaj bo Vlada oziroma posamezno ministrstvo naredilo, kajti ta Vlada je prva v zgodovini Republike Slovenije, ki se je odločila, da ne bo sprejemala normativnega programa dela Vlade in potem ne samo strokovna javnost, ampak tudi ta del, ki se mu reče Državni zbor, tavamo, kdaj se bo kak minister na podlagi kakšnega dogovora odločil sprejeti oziroma dati v proceduro kakšen zakon. In kaj je ključno? Namesto resnih odgovorov, zakaj napovedanih delovnih skupin ni bilo ustanovljenih že v času priprave zakonodaje in s kom so se usklajevali v zadnjih šestih mesecev, kdaj, s kom, pričakovali smo kakšno, morda Excel tabelo, smo dobili odgovor, ki kaže, da je problem procedure sprejemanja te zakonodaje še veliko bolj problematičen, kot je morda bilo v začetku. Citiram določene zadeve iz odgovora ministrice, pod katerega se je podpisala, ne bom pa se ukvarjal s tem, kdo je te odgovore pripravil. Citiram: "Javnost in interesna združenja ne morejo neposredno sodelovati pri pisanju osnutkov zakonov, saj bi to lahko povzročilo konflikt interesov. Poleg tega niti ne nosijo odgovornosti za izvajanje in razlago zakonov. Zato so osnutke zakonov pisali strokovni sodelavci na ministrstvu". Pa se morda dotaknemo tega dela "bi lahko povzročilo konflikt interesov". Zakon o Kmetijsko gozdarski zbornici je jasen, kdo lahko in celo mora sodelovati pri pripravi zakonov. Pa bomo verjetno potem slišali ne samo s strani članov Kmetijsko gozdarske zbornice, ampak tudi s strani vseh tistih, ki ste vsaj v Svetu za kmetijstvo in podeželje in vseh ostalih deležnikov, kje vi vidite konflikt interesov. Poleg tega pa je tukaj zapisano "ne nosijo odgovornosti za izvajanje in razlago zakonov". Zdaj, če kdo nosi odgovornost za izvajanje zakonov, so to kmetje, ki jih zastopa Kmetijsko gozdarska zbornica, različni ostali deležniki, ki so danes vabljeni, nenazadnje sindikat kmetov verjetno ima vsak dan na terenu ljudi, ki se čutijo odgovorne za izvajanje zakonov, ki jih predlaga resorno ministrstvo in jih potrjujemo tukaj v Državnem zboru. Zakone so pisali strokovni sodelavci na ministrstvu. Z vsem dolžnim spoštovanjem. Jaz verjamem, da na ministrstvu za kmetijstvo ne glede na to katera vlada je obstajajo ljudje, ki se lahko imenujejo strokovni sodelavci na tem ministrstvu, ampak ob pregledu vsebine zakonov tako pri nas v Poslanski skupini SDS in tudi v našem strokovnem svetu, pa tudi na podlagi tega kar so nam ali v fizični ali pa v ustni obliki prinesli v poslansko skupino v teh zadnjih 30 dni posamezni deležniki, se sprašujemo, še enkrat z vsem dolžnim spoštovanjem, ali posamezni strokovni sodelavci ne razumejo prakse na področju kmetijstva, ne poznavajo terena. Upamo pa si trditi, da ta želja po posameznih dikcijah, ki so zdravorazumsko skregane s prakso in pa terenom, da ne izhajajo iz želje po škodovanju slovenskemu kmetijstvu in pa slovenskemu kmetu. Nadalje, za vsak zakon je bila določena skupina, sestavljena iz strokovnih sodelavcev ministrstva, ki je na podlagi različnih strategij in analiz, ki obravnavajo samooskrbo, prehransko varnost, zaščito kmetijskih zemljišč, nove tehnologije. In podobno prejetih informacij s terena, ki so bile zaznane pri izvajanju veljavne zakonodaje, predlogov in mnenj strokovne in druge javnosti, naslovljenih na ministrstvo ali Vlado, v zadnjih letih podanih pobud na posvetovalnih telesih ministrice in na Svetu za kmetijstvo in podeželje ter ob upoštevanju sprememb predpisov Evropske unije pripravili osnutke predlogov zakonov.

Skratka, na podlagi različnih strategij analiz, verjamemo, da je veliko strategij analiz, so pa tudi marsikje kontradiktorne, ene v prid nekoga, druge v prid nekomu drugemu ali pa kontradiktorne ene med drugim. Prejetih informacij s terena, to je bilo poslansko vprašanje, s katerimi deležniki in kdaj ste se v zadnjih šestih mesecih usklajevali, kje, kdaj, s kom. Kdo so ti, ki so delali informacije s terena, kdo izmed danes vabljenih in to je tudi javno vprašanje, se je v zadnjih šestih mesecih usklajeval pri katerem zakonu in kaj je dosegel, kar piše na podlagi prejetih informacij s terena, ki so bile zaznane pri izvajanju veljavne zakonodaje.

Predlogov in mnenj strokovne in druge javnosti, strokovna javnost verjamem, da je danes tukaj in je verjetno odgovorna za ne samo današnje izjave, ampak tudi za svoje delo v preteklosti, ki ga v Poslanski skupini SDS zelo cenimo, ampak še enkrat, medklic. Kmetijsko gozdarska zbornica je rekla, da pri pripravi zakonov ni sodelovala, Svet za kmetijstvo in podeželje je jasno povedal, kaj si misli, tako o vsebini kot tudi o proceduri glede sprejemanja te zakonodaje. Torej, kdo je bila ta druga javnost, da bomo vedeli, da jo morda naslednjič povabimo na seje Odbora za kmetijstvo, da ugotovimo ali morda v tem mandatu obstaja ali pa nastaja kakšna druga javnost, katero bomo morali spraševati o njihovih analizah, strategijah in pa njihovih mnenjih na področjih kmetijstva. Skratka, kdaj, kje, kako in katere informacije so prišle do ministrstva za kmetijstvo, da so se rodile posamezne vsebine, ki še enkrat, po mnenju poslanske skupine, stroka bo povedala potem kasneje, ali se strinja, je prišlo do posameznih vsebinskih dikcij v zakonih, ki so skregani, še enkrat, s prakso in pa terenom.

Odgovor z ministrstva, še enkrat citiram: "Predhodno so bila pripravljena izhodišča za pripravo osnutkov zakonov, predstavljena tudi nevladnim organizacijam." Še tretjič danes, Kmetijsko gozdarska zbornica je rekla, da ni sodelovala, Svet za kmetijstvo in podeželje še tretjič, je povedal, kaj si misli. Torej katere nevladne organizacije in kakšna so bila njihova izhodišča za pripravo zakonov.

Na koncu ministrica celo konča, citiram: "Enostavno povedano, strokovne službe ministrstva so na podlagi ciljno usmerjenih raziskovalnih programov in strategij ter sodelovanje s terenom, nevladnimi organizacijami in stroko oblikovale osnutke rešitev ter jih dale v javno razpravo. Kateri so ciljno usmerjeni raziskovalni programi in strategije? Kdaj se je zgodil teren, kajti spoštovani predstavniki ministrstva, verjamemo, da vaši strokovni sodelavci hodijo na terenu, ampak tudi poslanci SDS hodimo na terenu, tudi mi dobivamo informacije. Med skoraj 30 tisoč člani je ogromno kmetov, ki nam dajejo informacije in verjetno informacije dobivajo tudi predstavniki tistih deležnikov, ki so danes vabljeni na sejo in po našem mnenju predstavljajo tako teren, nevladne organizacije in stroko v eni osebi. Vsak izmed vabljenih verjetno danes, ne poimensko, ampak v imenu organizacije, ki jo predstavlja, verjetno sodeluje s terenom, je nevladna organizacija in verjetno je stroka. Torej s kom ste pripravljali ta zakon?

Skratka, naša želja danes ni, da govorimo o vsebini, je pa prav, da bodo predstavniki vabljenih povedali, kje jih čevelj žuli in kje imajo osnovne probleme, kajti mislim, da je nesmiselno, da v imenu predlagatelja v Poslanski skupini SDS napovemo vse probleme, ki jih imamo s to zakonodajo, ampak problem se lahko reši zelo enostavno.

V Poslanski skupini SDS predlagamo najprej umik zakonov, ustanovitev delovnih skupin, potem naj delovne skupine naredijo v določenem času, naj si dajo določen rok, svoja strokovna mnenja, potem ko bo kolikor toliko vsebina usklajena, se gre s predlogi zakonov na e-demokracijo In potem v določenem času se opravi tako javna razprava in tudi že deloma medresorsko usklajevanje. Zato smo v Poslanski skupini SDS tudi pripravili predloge sklepov, prvega smo zamenjali, tako da dovolite spoštovana predsednica da jih na kratko že v tem delu napovem, da ne bomo potem še enkrat ponavljali.

Skratka, mi predlagamo, da odbor poziva ministrstvo za kmetijstvo, da se predloge zakonov, ki so trenutno na e-demokraciji umakne iz postopka sprejema in ustanovi delovne skupine s predstavniki vseh deležnikov s področja kmetijstva, gozdarstva in prehrane, ki bodo sodelovali pri pripravi novih usklajenih predlogov.

Drugi sklep je: Odbor za kmetijstvo poziva Ministrstvo za kmetijstvo, da v skladu z zakonodajo predloge zakonov pred sprejemom na Vladi uskladi s Kmetijsko gozdarsko zbornico, ker točno vemo kdo vse tam je član. Skratka jaz osebno mislim, da Kmetijsko gozdarska zbornica in pa Svet za kmetijstvo in podeželje sta ključna, ki bi morala dati zeleno luč, preden gre zakon, kot je bilo prej rečeno, v implementacijo slovenskemu kmetu.

In pa 3. člen: pozivamo Ministrstvo za kmetijstvo, da pred obravnavo predlaganih zakonov na matičnem delovnem telesu Državnega zbora o pravni opravi javno predstavitev mnenj.

Toliko v uvodu, spoštovana predsednica. Resnično želim, da se danes vsi vabljeni odzovejo, deloma vsebinsko, predvsem pa postopkovno, kajti nas kot predlagatelja zanima ne samo to, katera vsebina je za posamezne deležnike dobra, predvsem pa slaba. Nas pa zanima tudi glede na odgovor ministrice, tako javno kot tudi na odgovor na pisno poslansko vprašanje, kdaj ste imeli srečo in pa možnost se sestati z vodstvom ministrstva in kaj se na teh sestankih dogovorili, predvsem pa kaj ste tudi uskladili. Najlepša hvala.