Predsednica, hvala lepa za besedo.

Glede na to, da ste že prejeli pisno mnenje Zakonodajno-pravne službe, bi jaz zdaj mogoče v nadaljevanju podala samo nekaj bistvenih poudarkov. Kot je že predsednica uvodoma povedala, je Višje sodišče v Ljubljani na Ustavno sodišče vložilo zahtevo za oceno ustavnosti četrtega odstavka 234. člena Zakona o finančnem poslovanju postopki zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, hkrati pa vlagatelj zahteve Ustavnemu sodišču tudi predlaga, da na podlagi 58. člena Zakona o ustavnem sodišču začasno zadrži nadaljnje opravljanje dejanj v konkretnem stečajnem postopku.

Državni zbor po preučitvi zahteve za oceno ustavnosti meni, da zahteva ni utemeljena in da izpodbijana ureditev četrtega odstavka 234. člena zakona ni v neskladju z Ustavo. Zdaj mogoče tukaj bi samo še omenila, da je Vlada predlagala in da je potem Državni zbor tudi sprejel leta, se pravi pred kratkim, leta 2023, novelo tega zakona, ki se je dotikala tudi obravnavanega 234. člena zakona in da je ravno po preučitvi takratne odločbe Ustavnega sodišča pripravila besedilo člena, ki je sedaj predmet te zahteve. Zdaj v zvezi, kar se pa tiče predloga za začasno zadržanje nadaljnjega opravljanja dejanj, pa Državni zbor meni, da je ta predlog nedopusten oziroma neutemeljen in da vlagatelj zahteve v okviru konkretnega postopka za oceno ustavnosti zakona, ki se nanaša na abstraktno ustavno sodno presojo, ne more predlagati zadržanja nadaljnjega opravljanja dejanj v konkretnem stečajnem postopku. Določba 58. člena ustavnega, Zakona o ustavnem sodišču se namreč uporablja samo v postopkih, v katerih se obravnava ustavna pritožba, mi pa obravnavamo zahtevo za oceno ustavnosti. Ne glede na to pa Državni zbor meni, da predlog ni utemeljen, zato Ustavnemu sodišču podrejeno predlaga naj predlog zavrne. Iz ustaljene ustavno sodne presoje namreč izhaja, da morajo biti v predlogu za začasno zadržanje navedene konkretne škodljive posledice, vendar pa vlagatelj zahteve v svojem predlogu ni konkretno navedel zakaj in kako bi v konkretnem primeru lahko nastale težko popravljive škodljive posledice, ampak zgolj pavšalno navaja, da iz okoliščin, ki niso niti opisane, niti konkretizirane, primeroma, primera izhaja, da škodljivih posledic ne bi bilo več mogoče odpraviti. Hvala.