Hvala lepa za besedo. Lepo pozdravljeni!

Zakonodajno-pravna služba je preučila Predlog zakona o dodatnih interventnih ukrepih za zagotovitev dostopnosti v zdravstvu. V splošnih pripombah smo izpostavili, da več ukrepov v predlogu nima narave interventnih ukrepov, saj niso posledice izrednih dogodkov, ampak trajnih obveznosti ali organizacijskih težav v zdravstvu. Prav tako ZPS izraža pomisleke glede uporabe tako imenovane omnibus tehnike, s katero se spreminja več različnih zakonov v okviru enega zakona. Uporaba te tehnike je upravičena le izjemoma ob jasni vsebinski povezanosti ukrepov, kar pa v tem primeru ni izkazano. Pomanjkljiv je tudi naslov predloga zakona, ki ne odraža celotne vsebine, saj zakon vključuje ukrepe širše narave. Ne le tistih za izboljšanje dostopnosti zdravstvenih storitev. ZPS je v splošnem delu mnenja opozorila še na pomanjkljivo obrazložitev določenih členov in na možnost retroaktivnega učinkovanja nekaterih ukrepov v primeru, da bi bila uporabljena zakonodajna instituta, kot sta veto Državnega sveta ali zakonodajni referendum. V tem primeru pogoji za povratno veljavnost v predlogu niso ustrezno utemeljeni, kar predstavlja tveganje za neustavnost. V pripombah h konkretnim členom smo opozorili, da bi bilo treba nekatere določbe o predlogu zakona dodatno preučiti z vidika 2., 14.. 38.. ter 120. člena Ustave, na očitno neskladnost 12. člena predloga zakona z odločbo Ustavnega sodišča številka UI128/19, potrebo po sistemski ureditvi določenih vprašanj ter mestoma neustrezen nomotehnični pristop. Vloženi so bili amandmaji poslanskih skupin koalicije. Po prvem pregledu lahko ugotovim, da amandmaji deloma naslavljajo pripombe iz mnenja ZPS, nekatere pripombe pa ostajajo nenaslovljene, te bom v nadaljevanju posebej izpostavila.

Prvi odstavek 1. člena je treba oblikovati natančneje, saj vsebina predloga zakona odstopa od napovedane vsebine v uvodnem členu. Iz pripombe k 2. členu je izhajala nujnost pojasnila, zlasti v delu, ali bo sprememba obračunskega modela uveljavljena 1. januarja 2025 in v katerem aktu. Utemeljitev k 9. in 10. členu se sklicuje na predlog novele Zakona o zdravstveni dejavnosti, ki ni še niti v zakonodajnem postopku. Pojasnilo k 12. členu se sklicuje na predlog novele Zakona o zdravstveni dejavnosti, ki ni še niti v zakonodajnem postopku in predlagano rešitev utemeljuje tako, kot da bi bila ta novela že sprejeta in kot da bo sprejeta s točno takšnimi rešitvami. Iz amandmaja k 17. členu izhaja, kot da se pričakuje vložitev vlog za odgovorne nosilce zdravstvene dejavnosti, medtem ko je v obrazložitvi pojasnjeno, da to ni izvedljivo in da želi Vlada v prihodnji noveli Zakona o zdravstveni dejavnosti ki sicer še ni vložena v zakonodajni postopek, odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti v javnih zdravstvenih zavodih urediti drugače kot za zasebnike in koncesionarje. Tako, da pravi namen te določbe v povezavi z 9. in 10. členom predloga zakona ni podaljšanje odstopa od veljavne zakonske ureditve, ampak podaljšanje odstopa z namenom, da bi bila de lege ferenda veljavna ureditev bistveno spremenjena, to pa po oceni ZPS ni pravilen pristop. Če Vlada meni, da veljavna ureditev ni primerna, jo je treba spremeniti, ne pa določiti odstopa od nje.

Hvala.