Hvala za besedo.

Lepo pozdravljeni! Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika njegove skladnosti z Ustavo in pravnim sistemom ter z zakonodajno tehničnega vidika. In vse te in na vse te vidike se nanašajo pripombe v našem pisnem mnenju. Opozorila ustavnopravne narave smo podali pri 6., 13., 22., 27., 41. in 45. členu predloga zakona. Ta opozorila se nanašajo zlasti na 2. člen ustave, ki ureja načelo pravne države, elementi tega načela oziroma njegova podnačela pa so: jasnost in določnost pravnega urejanja, načelo zaupanja v pravo in načelo pravne varnosti. Z vidika načela zaupanja v pravo bi bila tako potrebna dodatna preučitev in utemeljitev 22. člena predloga zakona, ki ureja spremembo 57. člena zakona in 27. člena predloga zakona, ki uvaja spremembo 76. člena zakona, zlasti iz razloga, ker spremenjena ureditev nima prehodne ureditve in bo učinkovala tudi na postopke, ki so že v teku.

Posebej bi izpostavila pripombo k 41. členu predloga zakona, ki predstavlja novelo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, in sicer gre za novelo prehodne določbe novele ZPIZ-2, ki določa rok za vložitev vloge za izplačilo zagotovljene vdovske pokojnine. Predlagani člen ne predstavlja prehoda na novo ureditev niti uskladitve z njo, temveč gre za vsebinske spremembe s področja drugega zakona, ki nimajo neposredne povezave s tem predlogom zakona. Umestitev predlaganega člena med prehodne določbe tega predloga zakona je še posebej problematična tudi zaradi njegovega 2. in tretjega odstavka, ki za razliko od prvega ne predstavljata novele ZPIZ-2N, temveč gre za odstop od te novele. Z istim zakonskim členom se tako uvaja sprememba 21. člena ZPIZ-2N, ki naj bi se po uveljavitvi tega predloga zakona inkorporirala v 21. člen ZPIZ-2N in bi veljala kot del njegovega besedila. Hkrati pa se ureja odstop od 21. člena ZPIZ-2N, ki bo ostal urejen v spremenjenem tem zakonu, torej ZMEPIS-1, s katerim pa nima nobene vsebinske povezave. Opozorili smo, da že samo spreminjanje določb drugih zakonov, kot je predlagano v prvem odstavku predlaganega člena, ruši preglednost in konsistentnost pravnega reda. Ker se z drugim odstavkom istega člena ureja še odstop od predhodno noveliranih določb drugega zakona, se s tem nepreglednost, nekonsistentnost in razdrobljenost zakonske ureditve še povečuje in se s tem dodatno posega v načelo zaupanja v pravo in načelo pravne varnosti kot elementov načela pravne države.

Druge ustavno pravne pripombe iz našega mnenja so se nanašale še na varstvo osebnih podatkov iz 38. člena ustave, načelo delitve oblasti iz 3. člena Ustave in hierarhijo pravnih aktov iz 153. člena Ustave. S pravno sistemskega vidika bi izpostavila pripombe k 34. členu predloga zakona, ki v zakon uvaja novo šesto poglavje in nove 87a, b in c člen. S predlaganimi novimi členi se vzpostavlja pravna podlaga, ki bi v primeru odločitve nosilca enega od obveznih socialnih zavarovanj ob pridobitvi lastnosti zavarovanca v tem zavarovanju omogočila vzpostavitev tudi vseh ostalih obveznih socialnih zavarovanj.

ZMEPIS-1, ki se novelira s tem predlogom zakona, ureja zgolj matično evidenco zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja in s tem v zvezi tudi postopek pridobitve oziroma ugotavljanja lastnosti zavarovanca. S tega vidika bi bilo umestitev prvega odstavka novega 87.a člena v ZMEPIS še mogoče upravičiti, to pa ne velja za odločanje Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije in Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje, saj bi morale biti takšne določbe umeščene v ustrezni področni zakon, po katerem posamezni zavod odloča o pridobitvi ali prenehanju lastnosti zavarovanca.

Naše ostale pripombe so se nanašale tudi na notranjo skladnost predlaganega zakonskega besedila ter na določene njegove nomotehnične pomanjkljivosti. Danes smo prejeli tudi pojasnila Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ki pa naših pomislekov iz mnenja večinoma ne odpravlja. In zato pri njih vztrajamo. V tej zvezi bi primeroma opozorila na pripombo k novemu 11.a členu, ki se uvaja s 4. členom predloga zakona. Predlagani novi člen ureja dodatne podatke, ki se bodo o zavarovancih vodili v matični evidenci in so sicer določeni v 11. členu zakona. Na opozorilu o podvajanju podatkov vztrajamo ne glede na pojasnilo, da se bo s predlagano ureditvijo pridobilo potrdilo A1 kot celoten in celovit dokument, saj predlagani člen sploh ne določa pridobitve tega potrdila, temveč ureja samo obdelavo podatkov za osebe, za katere je bilo tako potrdilo izdano.

Amandma k 41. členu predloga zakona je vložila Poslanska skupina Nova Slovenija in pa Poslanska skupina SDS. Oba amandmaja pa se nanašata na rok, ki je določen v ZPIZ-1N, glede česar pa sem že izpostavila, da pravzaprav sploh ni ustrezno, da se ureja s tem predlogom zakona. Hvala.