Hvala za besedo.

Torej, v predmetnem ustavnem sporu gre za vprašanje ustavnosti nabora zdravstvenih storitev, za katere zakon določa, da so jih zdravniki dolžni opravljati med stavko. Predlagatelj zahteve meni, da je ta nabor tako širok, da stavko onemogoča, zato zatrjuje, da je določba v neskladju z ustavno pravico do stavke. Pripravljeno mnenje pri tem izhaja iz ustavnosodne presoje predhodno veljavnega nabora zdravstvenih storitev. Ustavno sodišče je namreč omejitev pravice sodnikov do stavke že presojalo in odločilo, da je zakonodajalec s tem, ko jo je omejil, zagotovil kontinuiran dostop do nekaterih najpomembnejših zdravstvenih storitev, ki so vitalnega pomena za življenje in zdravje prebivalcev. Hkrati je Ustavno sodišče takrat, ko je presojalo, opravilo tudi strogi test sorazmernosti in odločilo, da ureditev ni v neskladju z Ustavo. Na podlagi te ustavnosodne presoje mnenje opozarja, da ni mogoče za izpodbijano določbo kot celoto in na splošno zatrjevati, da je v neskladju z Ustavo oziroma da posega v pravico zdravnikov do stavke.

To bi bilo mogoče morebiti zatrjevati in s tem tudi izpodbijati le posamezne zdravstvene storitve, ki so naštete v tej zakonski določbi, hkrati bi bilo pa treba za vsako posebej tudi utemeljiti, da se ne more šteti med storitve, ki so nujne za ohranjanje življenja oziroma za preprečevanje trajnih posledic. Pri tem je v mnenju še opozorjeno, da je treba upoštevati tudi zakonski okvir, znotraj katerega se giblje določitev teh zdravstvenih storitev in ta zakonski okvir je bil uveljavljen hkrati z uveljavitvijo zakona v decembru 1999 in ni bil spremenjen.

Predlagatelj zahteve ob tem še posebej izpostavlja oziroma zatrjuje neustavnost rešitve, da morajo biti zdravniki v času stavke na svojem delovnem mestu. Mnenje v tem delu opozarja na zakonsko določbo, da se zdravniška služba opravlja na zdravniških delovnih mestih. To pomeni v bistvu, da zdravnik v času stavke te zdravstvene storitve za katere zakon določa, da se opravljajo, v času stavke opravlja na svojem delovnem mestu in zato je njegova prisotnost tam logična.

Nadalje je v zahtevi izpodbijana še prekrškovna določba, vendar pa predlagatelj ne poda nobene utemeljitve zakaj bi bila ta v neskladju z Ustavo. Glede na vse navedeno je v mnenju narejen zaključek, da izpodbija izpodbijane zakonske določbe niso v neskladju z Ustavo. Hvala.