Dober dan, jaz sem Sara Kosirnik, Greenpeace Slovenija. Poslanke, poslanci, dober dan.

V zadnjih mesecih smo v zvezi JEK dva opozarjali na marsikaj, ne samo mi, na Greenpeace Slovenija, veliko kolegov predstavnikov civilne družbe smo na takšne in drugačne načine tudi tukaj v tej dvorani pozivali vas, poslanke in poslanci k večji transparentnosti postopkov, k spremembi referendumskega vprašanja, k zavrnitvi in vsebinski dopolnitvi resolucije, k pomenu razrešitve vseh neznank pred referendumom, zgodilo se ni pa nič. Tako, da na Greenpeace Slovenija tako vprašanje kot datum zavračamo in ju ne podpiramo. Večkrat smo slišali s strani doktorja Paravana, s strani sekretarja, gospoda Levičarja danes na tej seji, da ta referendum ne daje bianko menice, ampak samo mandat investitorju, da nadaljuje s postopki pred investicijsko odločitvijo. Okej. Super. Toda zakaj imamo potem na mizi referendumsko vprašanje, ki tega ne izraža? Vprašanje še kako zelo konkretno sprašuje o podpori izvedbe projektu JEK dva in kot že tisočkrat povedano ne vemo zares kaj v tej enačbi predstavlja EK dva in vsem tukaj nam je jasno, da bomo vse te ključne informacije imeli čez štiri leta. Referendum je izsiljen, referendum je preuranjen in ne strinjamo se z datumom referenduma letošnjega novembra. Naprej. Kaj pa drugo, drugi nizkoogljični viri, kateri točno so ti nizkoogljični viri, kakšen odstotek energetske mešanice bodo predstavljali. Ali bodo te informacije konkretne, točne, jasne, znane do začetka referendumske kampanje. Stabilna oskrba, resno, potem nas boste spraševali tudi že tisočkrat povedano, ampak skoraj neverjetno se zdi, da ljudi sprašujete, če podpirajo stabilno oskrbo; seveda da jo podpirajo. Težko je res verjeti, da bo na referendumskem lističu Zares zapisano takšno vprašanje. A se vam to vprašanje, spoštovani poslanci in poslanke zares, ne zdi manipulativno in sugestivno? Seveda vsi tukaj dobro veste, da se je do tega vprašanja, kot je že povedala kolegica, kritično opredelila tudi Zakonodajno-pravna služba, dobro veste tudi to, da smo tudi mi številni predstavniki civilne družbe večkrat opozarjali na to, da je vprašanje neprimerno, nekateri so celo opozarjali s konkretnimi predlogi, kako naj bi se to vprašanje spremenilo. Dobro pa veste tudi, da vas je k premisleku o spremembi vprašanja pozvala tudi predsednica republike, dobro pa veste tudi, da nobeden od teh predlogov ni bil upoštevan. Poslanke, poslanci, verjamem, da dobro veste tudi, da je zaupanje v Vlado ta trenutek nizko. Izvolili smo vas ljudje, ki od vladajoče stranke, ki je svojo predvolilno kampanjo gradila na obljubah drugačne politike, na obljubah transparentnosti, na obljubah dialoga s civilno družbo, vse to kar ste obljubljali, od vas tudi pričakujemo. Žal pa te drugačne politike ne vidimo, da bi se izvajala tudi v praksi. Vse, kar smo doslej videli v zvezi s projektom Jek 2 na politični ravni, nam ne vzbuja zaupanja, da bo politika ta projekt peljala v interesu prebivalcev in ne v interesu energetskih lobijev. Kakšen je sploh namen tega, da ljudje hodimo na nezavezujoči referendum, če ste odločitev o gradnji Jek 2 že sprejeli namesto nas s tem da ste jo zapisali v resolucijo o dolgoročni miroljubni rabi jedrske energije. Kaj je torej sploh namen posvetovanja z ljudstvom, če je bila odločitev že sprejeta pol leta pred referendumom? Večkrat se nam očita, da v zvezi z Jek 2 neupravičeno delamo primerjave s Teš šest, poglejte, zdaj ta trenutek, kaj počnemo. Opozarjamo na netransparentnost, opozarjamo na to, da zavajate, opozarjamo na to, da so ti demokratični postopki milo rečeno nenavadni. Opozarjamo na to, da s takšnim referendumskim vprašanjem ljudi podcenjujete in jih žalite. In kako politika odgovarja? Ignorira nas, ne želi nas slišati niti v eni točki.

Zaključujem. Če se bo projekt Jek 2 vodil, tako kot vidimo do sedaj s strani politike, nas je vse lahko zelo strah. Glede na vse povedano vas pozivam, spoštovani poslanci in poslanke, da zavrnete predlog odloka o posvetovalnem referendumu. Hvala.