Hvala lepa.

Moje ime je Gaja Brecelj, prihajam iz Umanotere, Slovenske fundacije za trajnostni razvoj.

V Umanoteri že več mesecev opozarjamo na nesmiselnost tega referenduma in na datum, če se osredotočim na temo današnje seje, zdaj si upam trditi, da je celo škodljiv na čas izvajanja. Razpravljala bom o odloku, o vprašanju, seveda, o vprašanju in o datumu, ki je predviden v tem odloku.

Zakaj je neprimerno, v par točkah bom strnila. Prvič, zato ker pošiljate ljudstvo na referendum brez vseh potrebnih informacij. Nimamo ključnih informacij za odločanje in sem prepričana, da tudi večina ljudi v tej sobi ne zna našteti kakšno, ne zna povedati, kakšna je makroekonomska analiza, kakšno je vplivanje, kaj so oportunitetni stroški, skratka, kaj bi za družbo v resnici pomenilo, če bi 20 milijard kolikor bo plus, minus, stal JEK 2, namenili v kaj drugega.

Skratka, v tem smislu razumemo, da gre za izsiljen referendum za legitimizacijo projekta, za katerega niti glavni investitor niti Vlada v resnici ne vesta, koliko bo stal, kdo ga bo gradil, kdo ga bo financiral, kdo bo imel gospodarske koristi, kdo bo nosil finančno tveganje. Odgovorov o vseh teh stvareh nimamo. Nimamo niti načrta, kako preprečiti, da bi davkoplačevalci nosili tveganje velikih prekoračitev stroškov.

Druga točka; vodenje projekta se odvija za zaprtimi vrati, na nevključujoč in netransparenten način. Zakaj? Ne vemo zares, kdo vodi proces odločanja, ali investitor ali Vlada. Vsa javna komunikacija v projektu JEK 2 prihaja s strani investitorja. Tudi vsa gradiva so objavljena na spletni strani investitorja, ne na spletni strani Vlade. Civilna družba v razprave ni vključena, zapisniki delovne skupine so tako rekoč brez vsebine.

Tretja točka; ne vemo, o čem se sploh odločamo. Referendumsko vprašanje, kot ga vidimo v odloku, je neprimerno, ker je sugestibilno. Verjetno veste, da se je do referendumskega vprašanja negativno opredelila Zakonodajno-pravna služba Državnega zbora, ki je izpostavila, da to vprašanje ponuja odgovor volivcem in tako v bistvu sploh ne gre za vprašanje, citirala sem, to je resno opozorilo. Lahko še tisočkrat rečete, da je to referendum o strateški usmeritvi, da je to splošen referendum, a da ni to referendum o JEK 2. To bi bil lahko referendum o strateški usmeritvi, če bi imeli pripravljene analize o dveh scenarijih in da bi točno vedeli, kaj za 20 milijard dobimo v enem ali drugem scenariju. Tukaj tega nimamo, zato to ne more biti odločitev o strateški usmeritvi. Poleg tega je vprašanje nedvoumno: ali podpirate izvedbo projekta JEK 2? Nič splošnega ni tukaj, ampak je zelo konkretno. In glejte, TEŠ, glejte kaj se dogaja v drugih državah, kdo lahko pride na oblast. To je več generacijski projekt. In politiki se bodo tudi v prihodnje sklicevali prav na rezultate tega referenduma.

Četrta točka; zato, ker je finančno tveganje previsoko. Že najbolj optimističen scenarij GEN Energije kaže, da bo najmanjši tip reaktorja brez stroškov financiranja in inflacije stal okrog deset milijard evrov. Zdaj pa, triodstotna inflacija bi dodala še pet milijard, stroški za kredite zlahka še dodatnih pet milijard, to vemo vsi. Vemo tudi, da v zadnjih 20 letih v Evropi ni bilo nobenega projekta na področju jedrske energije, pri katerem ne bi prišlo do zamud in prekoračitev proračuna. Tako je mogoče pričakovati, čisto upravičeno, še več aneksov in zamude bodo povzročile kopičenje obresti. In ker bo morala država prevzeti največji del gospodarskega tveganja, bo to za desetletje obremenilo naš državni proračun. Zdaj pa investicijski cikel proračuna, investicijski del proračuna je dve milijardi. To pomeni, če bo to stalo najmanj 20 milijard in od tega bo veliko državnih virov, to pomeni, da bo to močno vplivalo na druge investicije, saj ne more biti drugače, na javno zdravstvo, šolstvo, kulturo konec koncev in tako naprej. Javni dolg omejujejo fiskalna pravila Evropske unije.

5. Točka sploh smiselnost referenduma bila je omenjena Resolucija o dolgoročni miroljubni rabi jedrske energije. Zakaj torej sploh ta referendum? Je nezavezujoč? Politična odločitev o gradnji je tako in tako že predvidena v resoluciji, s sprejeto resolucijo, se pravi, investitor ima že danes zeleno luč, da izvaja vse stvari glede JEK dva. Demokratični deficit pri vodenju tega projekta je ogromen in močno spominja spet na TEŠ šest. Točka, in to je navezano tudi na prejšnjo točko, ker o JEK dva, tako kot pri TEŠ šest odloča močno prepletena skupina podjetij, politik in regulatorjev, je korupcija neizogibna. Vedno, ko nekdo govori, da ni alternativ, skratka veliko, zdaj slišimo ali bo JEK dva ali bo pa mrk, vedno moramo biti pazljivi. Z izjemo Levice se vse parlamentarne stranke strinjajo, da ta referendum zdaj silijo in spomnimo kdaj so se vse stranke tako strinjale pri TEŠ šest in vidimo kam smo prišli. To je bila takrat največja investicija v Sloveniji. Danes je pa predvsem spomenik korupciji in seveda TEŠ pred stečajem in spet mora urgirati država. JEK dva pa bi bila zdaj največja investicija v zgodovini samostojne države, govorimo o več deset, več kot desetkratniku investicije TEŠ šest, zato je več kot desetkrat večje korupcijsko tveganje. In prav iste organizacije, ki danes tu sedimo tukaj in zadnje mesece opozarjamo, na probleme in zagate oziroma pač nesmiselnosti, smo bile iste organizacije, ki smo opozarjale pri Tešu šest. Takrat ste nas označili za, so nas označili za zaviralce razvoja ampak imeli smo prav in nič drugega ne počnemo danes. Imamo status delovanja v javnem interesu in za to se borimo. Ponavlja se vzorec ugrabljanja države, ki smo ga videli pri TEŠ šest. In ne želimo, da spet pride do tega, da bo politika izvršenih dejstev, ne silimo naprej, silimo in potem bomo pač rekli, zdaj je bilo pa že toliko denarja vloženega, da ne moremo iti več nazaj.

Upravičeno lahko skrbimo, da bo pač zmagal argument moči in denarja, ne pa moč argumentov, kot je bilo v TEŠ šest.

Tako da, za zaključek bi opomnila na zaveze stranke Levica in stranke Svoboda pred letošnjimi parlamentarnimi volitvami, da podpisujeta moratorij tudi na novo jedrsko infrastrukturo in bi rekla, zakaj ne poslušate svojega poslanca Gregoriča, ki opozarja ves čas na ključne probleme, zakaj ne poslušate na svojega ministra Kumra, ki je javno opozarjal, da je za referendum še prezgodaj, saj ni dovolj informacij? Če citiram, in to s tem bom tudi zaključila: Opozoril je, da še ni podatkov o moči nove jedrske elektrarne v vrednosti naložbe v poslovnem modelu, lastništvu, izvajalcih, kar je ključno za javno mnenje. Večina čaka te odgovore in zapraviti pet milijonov davkoplačevalskega denarja za referendum, da testiraš današnje javno mnenje, bi bilo nesmiselno. In z ministrom Kumrom se strinjam, to res ni več kot drago testiranje javnega mnenja, ampak bo imelo pa izjemne posledice za našo prihodnost. Resnično, zakaj se vam tako mudi, če bodo vse informacije znane leta 2028, zakaj prelagate zdaj to odločitev na volivke in volivce in hočete izsiliti referendum z vsemi temi neznankami. Hvala.