Hvala lepa, gospod predsednik.

Saj v bistvu ste že sami odgovorili v tem pojasnilu na precej nenavadno zadevo. Rekli ste, da o varnostnem sporazumu ne moremo razpravljati zato, ker ne poznamo vsebine. Ja saj, saj v tem je problem, a ne? Gre za to, da 22. 6. bi moral biti pa že podpisan, mi pa niti ne vemo vsebine. In zaradi tega smo želeli dejansko o tem govoriti, ker je dejansko ta varnostni sporazum nekako naredil obvod mimo Državnega zbora in mimo Odbora za zunanjo politiko. Takšnih manir smo vajeni iz nekega drugega časa in smo res zelo, zelo neprijetno bili presenečeni nad tem načinom, to moram reči. Pa tudi to, kar govorite v zvezi s Poslovnikom, ne drži povsem, to je pa tudi treba povedati. Zdaj ne bi rada tukaj preveč časa za to potrebova..., porabila, ampak vendarle bi mogoče eno zadevo pa rekla, in sicer da naš predlog ni v skladu s šestim odstavkom 64. člena Poslovnika, to seveda ne drži. V navedenem odstavku je zapisano, da se o razširitvi dnevnega reda lahko odloča, če so razlogi zanjo nastali po sklicu seje - kar so, nastali so po sklicu seje. Današnjo sejo ste sklicali 19. junija, morebitna sklenitev varnostnega sporazuma med Slovenijo in Ukrajino pa je bila prvič v javnosti omenjena šele kasneje, torej tri dni po vašem sklicu, 22. junija, ko ga je v izjavi za medije prvič napovedala predsednica republike Nataša Pirc Musar z informacijo, da naj bi ga podpisala ob svojem obisku v Kijevu, ki se je zgodil nekaj dni za tem. Se pravi, tukaj smo nekako zadostili temu poslovniškemu določilu. Seveda, če pa ni interesa oziroma če so pa razlogi za to, da se o tem ne razpravlja drugi, se pa lahko Poslovnik bere tudi malček bolj samovoljno, pa ne bom nadaljevala. Hvala.