Hvala lepa za besedo.

O predlogu zakona smo pripravili pisno mnenje. V mnenju smo podali pripombe k posameznim členom. Izpostavila bom le dve, ki sta ključni z vidika uskladitve z odločbo Ustavnega sodišča. Najprej v zvezi z 2. členom, s katerim se opredeljuje naloge geodetov z geodetskimi izkaznicami. Opozorili smo, da iz obrazložitve ni razvidno, ali gre za istovrstne naloge, ki jih geodeti z geodetskimi izkaznicami sedaj opravljajo ob upoštevanju odločb Ustavnega sodišča. Poudarili smo tudi, da v primeru, da te naloge odstopajo oziroma, so za naprej predvidene drugače: da je treba razloge obrazložiti z vidika 49. člena ustave in preveriti, ali uveljavitev predlagane ureditve zahteva morebitno prehodno ureditev. Potem še pripomba k 4. členu. V tem členu so opredeljeni pogoji za opravljanje arhitekturne in inženirske dejavnosti z različnih področij. Tudi v zvezi s tem smo opozorili, da obrazložitev člena le povzema predlagano besedilo. Iz obrazložitve pa ni razvidno, ali se pogoji za opravljanje dejavnosti za geodete z geodetskimi izkaznicami ureja drugače, upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča. Iz odločbe Ustavnega sodišča namreč izhaja, da se je dejavnost na področju nalog geodetov z geodetsko izkaznico opravljala tudi v pravno organizacijski obliki gospodarskih družb. Odločba navaja primer zaposlenih ustanoviteljev manjših gospodarskih družb, to je ene osebne družbe z omejeno odgovornostjo, katerih poslovanje temelji na njihovem osebnem delu, zato se zastavlja vprašanje omogočanja nadaljevanja dejavnosti tem subjektom, saj iz predlagane ureditve izhaja, da je opravljanje te dejavnosti zamejeno na statusno obliko samostojnega opravljanja dejavnosti. Zato smo opozorili, da je treba predlagano ureditev s tega vidika ponovno preveriti in pa tudi, da je treba vsebino, se pravi opredelitev pogojev za opravljanje dejavnosti, obrazložiti z vidika 74. člena ustave, upoštevaje naravo geodetske dejavnosti oziroma ciljev, ki se z navedenimi pogoji zasledujejo. V primeru določitve strožjih pogojev je sicer treba tudi vedno preveriti, ali uveljavitev predlagane ureditve zahteva morebitno prehodno ureditev. Glede na to, da se poklicne naloge pooblaščenega inženirja s področja geodezije in geodetov z geodetsko izkaznico deloma prekrivajo, je zato še posebej pomembno, da so pogoji za opravljanje dejavnosti na področju poklicnih nalog obeh subjektov jasno, nedvoumno opredeljeni, razmejeni in tudi obrazloženi, da vloženi amandmaji predstavljajo odziv na mnenje ZPS. Prejeli smo tudi še pojasnila Ministrstva za naravne vire in prostor in sledijo tem našim pripombam.

Dodatno pa bi bilo treba… Glede na vloženi amandma k 4. členu in vsebinsko dopolnitev 14. člena zakona je treba preveriti do seje Državnega zbora ustreznost posameznih alinej tretjega odstavka 5. člena zakona, ki ga spreminja 2. člen predloga zakona, zaradi zagotovitve njune usklajenosti, saj gre za povezani vsebini.

Glede na to, da gre za novelo zakona, ki je pripravljena kot odziv na odločbo Ustavnega sodišča, ki se v svoji obrazložitvi med drugim sklicuje na napačno obrazložitev amandmaja, je treba povedati še sledeče. Iz odločbe Ustavnega sodišča je mogoče razbrati, da je bilo v postopku sprejemanja zakona problematično črtanje določbe drugega odstavka drugega odstavka 5. člena zakona, ki je določala, da lahko posamezna tehnično strokovna opravila v okviru poklicnih nalog po navodilih in pod nadzorom pooblaščenih arhitektov in inženirjev opravi tudi druga oseba z ustreznimi kompetencami. Ob tem je v odločbi zgolj prepisana obrazložitev amandmaja, da gre za črtanje v skladu z mnenjem ZPS. Zato je treba poudariti, da je bila takšna obrazložitev očitno napačna in tudi zavajajoča, saj iz mnenja ZPS z dne 23. 8. 2017 k tej določbi jasno izhaja pripomba, da je treba vsebino določbe podrobneje opredeliti. Se pravi, ustrezen odziv bi bila dopolnitev vsebine, ne pa njeno črtanje, kot to napačno izhaja iz obrazložitve amandmaja.

Hvala lepa.