Predsednica, hvala lepa za besedo.

Zdaj glede na to, da ste vsi že s sklicem seje prejeli precej obširno pisno mnenje Zakonodajno-pravne službe, bi jaz mogoče predstavila samo par poudarkov. Vlagatelj je zahtevo za oceno ustavnosti v delu, ki se nanaša na osmi odstavek 51. člena in četrti odstavek 94. člena zakona, že umaknil, tako da je Ustavno sodišče s sklepom postopek za oceno ustavnosti v tem delu ustavilo. Državni zbor Ustavnemu sodišču primarno predlaga, da zahtevo zavrže, in sicer iz razloga, ker meni, da procesna predpostavka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ni izkazana, saj vlagatelj niti v inšpekcijskem niti v pritožbenem postopku, v katerih se je zadeva izkazala kot problematizirana, ni izkazal, da se je vprašanje ustavnosti izpodbijanih določb pojavilo v zvezi s tema dvema postopkoma, in poleg tega to podpira tudi uveljavljena ustavnosodna praksa Ustavnega sodišča. No, ne glede na to pa Državni zbor meni, da zahteva vlagatelja ni utemeljena in da izpodbijane določbe zakona niso v neskladju z 2., 15. in 38. členom Ustave. Državni zbor poudarja, da zakon v svoji vsebini v celoti upošteva vse ustrezne mednarodne standarde, evropske predpise s področja preprečevanja pranja denarja in financiranja terorizma, obenem pa tudi vsa temeljna načela že iz prvotnega zakona, ki ga je ta zakon nadomestil.

No, potem mogoče bi še omenila, da je predlagatelj zakona, to je bila Vlada, ko je pripravljal besedilo tega zakona, tudi v celoti upošteval takratno mnenje Zakonodajno-pravne službe in v bistvu še izboljšal in dodelal vsebino prejšnjega zakona, prenesel še nekatere dodatne direktive, ki zagotavljajo učinkovitejše obvladovanje tveganja pranja denarja in financiranja terorizma s strani zavezancev in izvajanje nadzora s strani nadzornih organov. Tako glede na to smatramo, da zahteva ni utemeljena. Hvala lepa.