Jaz se povsem strinjam, da Zakonodajno-pravna služba mora dobiti veljavo, ki ji pripada, ampak naj bo absolutna ne pa selektivna, se pravi, da samo takrat, ko nam paše. Spoštovana gospa Voršič, imam jaz prav, ko rečem, da kaj je v skladu z Ustavo oziroma kaj ni v skladu z Ustavo, lahko reče samo Ustavno sodišče Republike Slovenije? In ja, v primeru preiskovalne komisije Franc Kangler je Ustavno sodišče povedalo, kaj je v neskladju z Ustavo in pač sodnikov in tožilcev se ni smelo takrat preiskovati. Torej obstaja pravno varstvo tudi v primeru parlamentarne preiskovalne komisije, ker se takrat sodnikov in tožilcev ni več smelo preiskovati. In očitno sem bil narobe razumljen; ta odločba iz leta 2021, ne, obstaja še neka druga iz leta 2006, kjer se je ugotavljalo povsem enake stvari in bi zadeva, ja, že zdavnaj morala biti popravljena. Ampak moti pa takrat, ko vidimo, da se na podlagi zakona, ki velja, parlamentarne preiskovalne komisije nekatere ustanavljajo brez problema, drugo se pa »bremza«. In še enkrat: predmet preiskave se ne nanaša na delovanje izvršilne, upravne veje oblasti, ampak je v pretežni meri osredotočena na ravnanja posameznih fizičnih in pravnih oseb, ki ne sodijo v javno-pravno sfero. To je Zakonodajno-pravna služba napisala glede prve preiskovalne komisije, ki je bila ustanovljena v tem mandatu, a ne, pa takrat ni bil problem in se to žal ni popravilo. In me res zanima, ne, gospa predsednica, ni bilo tako hudih očitkov, kdo je tisti, ki določi oziroma reče, aha, to je pa tako hud očitek, tega pa ne bo, in kdo je tisti, ki o tem presoja. Se pravi, če na eni strani rečejo, da se v nekem delu prekriva, se nekdo odloči, aha, to je pa tako hud očitek, da ne sme preiskovalke biti, ko pa napiše ta isti organ, se pravi ZPS, da je preiskovalka problem, ker posega v fizične in pravne osebe, pa nihče ne reče, aha, to pa ni tako hud očitek, bomo pa kljub temu imeli preiskovalno komisijo. Veste, zato je tisto, kar jaz govorim o dvojnih merilih, ne da bi si se kar nekaj spomnil, ampak vam preberem in ne povem zakaj jaz menim, da je temu tako, da Zakonodajno-pravna služba da mnenje o enem primeru, ki je ravno tako, kot radi rečemo v dvorani, raztrga nek zakon, nek akt, pa kljub temu gre skozi, pa gre na točko, kljub temu, da ni izpolnjen pogoj, ker ste dali take pripombe. V tem primeru pa zagovarjate ravno to, kar bi morali v vsakem primeru, ampak tam pa ni problem. To me zanima.