Hvala za besedo.

Lepo pozdravljeni!

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika njegove skladnosti z ustavo, pravnim sistemom in zakonodajno-tehničnega vidika in pripravila pisno mnenje, ki ga bom kratko povzela.

Že v uvodu smo opozorili na zavajajoč naslov predloga zakona, ki ne vsebuje nujnih ukrepov, temveč iz vsebine njegovih določb izhaja, da gre za časovno omejene začasne ukrepe. S predlogom zakona se uvajajo odstopi od sistemske ureditve. Pri razmerju do veljavne ureditve pa, pri čemer razmerje do veljavne ureditve ni jasno, kar načenja predvidljivost in pravno varnost, predlagane rešitve pa so mestoma podnormirane, zato so sporne tudi iz načela delitve oblasti in legalitete. Izpostavili smo tudi potrebo po večji jasnosti in določnosti ter notranji skladnosti besedila, saj mora biti že iz zakonodajnega besedila jasen njegov namen ter pravni položaj subjekta, na katerega se določba nanaša. Predlog zakona tako na primer ne razlikuje med postopkom javnega poziva in postopkom javnega razpisa ter ne opredeljuje jasno načina in subjektov financiranja. Pozvali smo k preučitvi skladnosti nekaterih predlaganih rešitev z vidika načela enakosti pred zakonom, ki terja, da zakonodajalec bistveno enake položaje ureja enako, razen če za različno obravnavanje enakih položajev obstajajo razumni in stvarni razlogi. Predlog zakona je treba pretehtati tudi z vidika zagotavljanja varstva osebnih podatkov, saj so nameni obdelave osebnih podatkov tako opisni, nedoločni in splošni ter določeni za vse zbirke skupaj, da ne omogočajo preizkusa namena obdelave. Predlagana ureditev tudi ne določa natančno odgovornega subjekta za opravljanje posameznih zbirk osebnih podatkov. Nenazadnje pa iz mnenja izhaja, da obrazložitev po večini zgolj povzema zakonske rešitve, ne pojasnjuje pa vsebine in namena posameznih določb ter posledic in medsebojnih povezav vsebovanih rešitev, zato je tudi presoja otežena.

Vloženi so bili amandmaji poslanskih skupin koalicije. Glede na veliko število amandmajev in glede na čas, ki je bil na razpolago, ni mogoče proučiti posledice in medsebojne povezave predlaganih rešitev. Po prvem pregledu pa lahko ugotovim, da amandmaji pretežno upoštevajo zgolj nomotehnične pripombe iz mnenja. Pri tem je treba opozoriti, da je obrazložitev amandmajev neustrezna, kjer se pojasnjuje, da so redakcijske narave, čeprav gre za vsebinske spremembe, za redakcijo besedila pa amandmaji sploh niso potrebni. Posebej pa bi izpostavila, da pripombe in mnenja, podane z ustavnopravnega vidika, ostajajo nenaslovljene, kot tudi nekatere pripombe sistemskopravne narave. Primeroma izpostavljamo, da v zvezi z začasnim ukrepom pridobivanja nacionalne poklicne kvalifikacije ni rešeno sistemsko vprašanje potrebnosti urejanja problematike s posebnim zakonom namesto s krepitvijo rednega sistemskega financiranja, saj dejavnost pridobivanja ustrezne usposobljenosti kadrov za izvajanje socialnega varstva že po sistemskih predpisih sodi v financiranje iz državnega proračuna in je tudi pogoj za izvajanje dejavnosti, če gre za državne naloge. V zvezi z začasnim ukrepom vključevanja prostovoljcev pa ni vzpostavljeno jasno razmerje do Zakona o prostovoljstvu, ki področje prostovoljstva ureja sistemsko, tako dvojno urejanje, medsebojno delno prikrivanje posameznih rešitev v več različnih zakonih ter ne vzpostavljeno razmerje med več zakoni vzpostavlja nejasnosti v pravnem redu in predstavlja poseg v 2. člen ustave. Tudi pri 37. členu se na primer še nadalje upošteva opredelitev ministrstva, kar pomeni, da je za izdajo odločb pristojno Ministrstvo za solidarno prihodnost in ne Ministrstvo za finance.

Hvala.