Spoštovana predsednica, spoštovane poslanke in poslanci!

Družba Addiko Bank, d. d, Ljubljana je vložila pobudo za oceno ustavnosti 78., 137., 138. in 144. člena Zakona o obnovi, razvoju in zagotavljanju finančnih sredstev, ki se nanašajo na davek na bilančno vsoto bank in hranilnic. Po mnenju vlagatelja pobude bo končna odločitev ustavnega sodišča lahko učinkovita le, če bo ustavno sodišče izvrševanje izpodbijanih določb predhodno zadržalo. V skladu z veljavno ureditvijo sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev zakona ali drugega predpisa, če bi, zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega predpisa in med škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se morebiti ustavno skladne izpodbijane določbe začasno ne bi izvrševale. V zvezi s podanim predlogom za zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb ZORFZFS Vlada meni, da razlogi, ki jih podaja vlagatelj pobude v zvezi z učinkovanjem oziroma izvršitvijo obračuna davka oziroma zadržanjem plačila davka ne izkazujejo nepopravljivih posledic, ki mu grozijo. ZORZFS določa zadostne in ustrezne varovalke za preprečitev negativnih vplivov na bančni sistem v Republiki Sloveniji in na posamezne zavezance za davek. Banka Slovenije bo namreč letno preverjala vpliv davka na stabilnost bančnega sistema. Zavezanci za davek pa bodo plačali davek v odvisnosti od svoje dobičkonosnosti v posameznem davčnem obdobju. Zavezanec za davek v zvezi z izpolnitvijo, torej plačilom davčne obveznosti po predloženem obračunu davka po veljavni ureditvi ni drugače obravnavan, kot zavezanec za davek, ki mu je davčni organ naložil obveznosti z upravnim aktom oziroma odločbo. Zavezanec za davek ima na voljo pravne možnosti za odlog plačila in s tem odlog izvršbe, zato se vlada ne strinja s trditvijo, da pobudnik nima učinkovitega pravnega sredstva s katerim bi lahko izvršitev obveznosti plačila davka zadržal oziroma, s katerim bi lahko učinkovito uveljavljal, da je uvedba davka v nasprotju z ustavo. Pri tem pa vlada še pojasnjuje, da tudi ne bi bilo primerno obračunov davka glede učinkovanja, torej plačila davka obravnavati drugače kot odmerne odločbe. Zakon o davčnem postopku namreč izključuje suspenzivnost pritožbe zoper odmerno odločbo. Glede izključitve suspenzivnosti pa je Ustavno sodišče že sprejelo stališče, da ne gre za nedopusten poseg v pravico do pravnega sredstva, pravico do zasebne lastnine in dedovanja ter lastnino. Vlada poudarja, da bi v primeru zadržanja izvrševanja izpodbijanih določb ZORFZFS za javno korist nastale škodljive posledice. Davki so za državo namreč ena najpomembnejših oblik fiskalnih dohodkov. Ta pomen davkov je Ustavno sodišče že večkrat poudarilo v svojih odločitvah. Davek na bilančno vsoto bank in hranilnic se v pomenu ne razlikuje od drugih davkov. Razlikuje pa se v tem, da gre za davek, ki se zbira v namenskem proračunskem skladu. Obveznost obračunavanja in plačevanja tega davka nastane samo tistim zavezancem za davek, ki so v dobrem finančnem položaju, zato jim z izvrševanjem izpodbijanih določb ne morejo nastati težko popravljive posledice morebiti kasneje ugotovljene neustavnosti izpodbijanih določb. Vlada meni, da navedbe in zatrjevanja vlagatelja pobude glede nastopa nepopravljivih oziroma težko popravljivih škodljivih posledic izpodbijanih določb, ki bi nastale z njihovim izvrševanjem in bi za to upravičevale začasno zadržanje slednjega, niso izkazane. Hvala.