Ja, hvala lepa.

Pa saj ne vem, kaj bi sploh odgovarjala, zato ker kot pravnik poslušati od nepravnika stvari, ki jih očitno pobrka, ne razume, operira kar z enimi postopki, misli, ne vem, kako imajo nekateri neke pristojnosti in lahko delajo ne vem kaj, tukaj citira en člen zakona pa sploh ne pogleda, na kaj se ta člen pravzaprav nanaša, se mi zdi v bistvu tako jalovo karkoli odgovarjati na to. Ker karkoli bom povedala, bo vse spet pol politično zlorabljeno, interpretirano seveda popolnoma narobe. Tako, da sploh ne vem, kaj bi drugega povedala kot to, da na plenarni seji državnega zbora je bil postopek izpeljan korektno, skladno s Poslovnikom, in to bom seveda trdila tudi vnaprej in tako bo tudi vnaprej ne glede na to, da bo kdorkoli bo pač želel to želel, pač kdorkoli bo želel izrabljal moje besede ali pa moja dejanja pri vodenju plenarne seje tako, da bo to nekako politično zavijal tako, da mu bo ustrezalo. In na Komisiji za poslovnik, kjer se pravzaprav moramo pogovarjati o uporabi Poslovnika, o pravilni uporabi poslovniških določil, kjer komisija sprejema konec koncev razlage teh določil, lahko tudi zapira pravne praznine, ker pravne praznine so seveda v vsakem zakonu so, čisto v vsakem so, zaradi tega ker noben zakon ne bo v popolnosti zajel vseh možnih situacij, ampak v bistvu res se mi zdi brez zveze karkoli razlagati. Zato, ker če bi razlagala komu, ki bi želel razumeti ali pa komu, ki ima razčiščene pojme, kakšne pravne postopke poznamo, kdo so organi, ki sprejemajo odločitve, kakšne pristojnosti imajo, kakšne so te odločitve, kaj so akti, kaj so predlogi aktov, kakšni so roki in tako naprej, potem bi se še dalo, ampak zdaj jaz verjamem, da predstavniki koalicije tukaj itak veste, o čem govorim. Za predstavnike opozicije, tiste, ki pa pač, ne vem, ne veste ali pa se delate, da ne veste, pa v bistvu brez zveze. Tako. Zdi se mi popolnoma brez zveze razlagati, ker ne bo nobenemu koristilo, ampak bom povedala samo še enkrat to, da postopek je bil izpeljan tako kot mora biti na plenarni seji. Na plenarni seji govorim. Jaz se ne bom izrekala o postopkih pred matičnimi delovnimi telesi, ker nisem bila prisotna tam in Poslovnik razlaga predsedujoči tudi na matičnem delovnem telesu. Pač tisti, ki predseduje - predsedujoči ne pomeni predsednik Državnega zbora, ampak predsednik matičnega delovnega telesa -, razlaga Poslovnik in jaz se v razlage predsednikov delovnih teles ali pa podpredsednikov ne bom vtikovala, ker nimam popolnoma nobene pristojnosti - se zavedam omejitev, ki jih imam. Lahko pa imam svoje mnenje, ampak zdaj o tem ne bom razpredala, ker nima smisla, ker mi je popolnoma jasno tudi, kaj sledi. Po tem, ko je odločitev sprejeta, pa čeprav morda spet po mojem lastnem mnenju morda ni bila sprejeta po postopku, po katerem bi morala biti ali pa je obstajala v postopku pravna praznina in je bila pač zapolnjena z razlago predsedujočega, do katerega ima, do katere ima pravzaprav predsedujoči vso pravico. Tako da, veste, najlažje je pol zmetati tole vse na predsednico Državnega zbora, ne, pa še zraven biti malo posmehljiv in tako in gor in dol. Ampak konec koncev to več pove o tistem, ki to izgovarja, kot pa o meni. Meni se ne da spuščati na to raven niti se mi ne da odgovarjati, zaradi tega ker, kot sem rekla, če bom začela operirati s pravniškimi, strokovnimi argumenti, ali ne boste hoteli razumeti ali pa enostavno pač ne razumete, ker je pač treba imeti neko predznanje za to, a ne. Tako kot jaz recimo ne bom zdaj o nekih biotehniških zadevah razlagala, ker pač o njih ne vem dovolj, da bi in se ne bom absolutno na to spuščala. Tukaj v Državnem zboru pa marsikdo misli, da lahko pravo razlaga in da je ne vem kakšen, ne vem, da on bolje razume in ne vem kaj in vehementno in … Pa veste, je tako smešno to, no, res je smešno. Res je smešno, gospod Tanko. Jaz vam moram povedati, meni je to smešno. Zaradi tega, ker mi je zdaj že smešno, se mi pol niti ne da več razlagati. Tako da jaz bom skrbela za to, da bo Poslovnik na plenarni seji upoštevan absolutno, tudi vsepovsod tam, kjer imam pristojnosti. V kolikor lahko pomagam predsednikom delovnih teles jim tudi pomagam s tem, da sklicujem neformalne sestanke - enega takih smo imeli pred kratkim, saj ste bili prisotni na njem -, da se poenoti praksa, na katero smo opozorjeni, recimo na neenotno prakso, na katero smo opozorjeni na Kolegijih predsednice Državnega zbora, tako da to se bo absolutno nadaljevalo zato, ker menim, da je za integriteto Državnega zbora prav, da so naši postopki na matičnih delovnih telesih, da pač uporabljamo enake vatle za vse, da ravnamo enotno kolikor se le da, ampak seveda situacijam, ko pa bo prišlo verjetno kdaj do različnega tolmačenja, se pa ne bomo mogli izogniti ne zdaj ne v prihodnosti. Jaz upam, da bodo čim manj uporabljene za neko politično obračunavanje ali pa, ne vem, pol zvračanje krivde na predsednico Državnega zbora. Jaz lahko tudi na vas vrnem, ne, veliko lahko na vas vrnem, ampak meni se to ne da, res, pa nisem tak človek, da bi, da bi kar naprej na nekoga s prstom kazala, pa. Se bom pa branila seveda, ne, če bo potrebno. Ampak jaz menim, da kar se tiče obravnav zahtev za posvetovalni referendum, ne, to, kar, to, o čemer pravzaprav bi morali danes govoriti, da se da tukaj, če obstaja pravna praznina ali pa če prihaja do različnih tolmačenj ali pa je prišlo do nekega različnega obravnavanja na matičnem delovnem telesu, je prav, da Komisija za poslovnik sprejme razlago. To je prav, s tem se krepi pravna varnost, s tem se krepi integriteta Državnega zbora. Jaz, kolikor mi je znano, je Poslanska skupina SDS že dala eno tako pobudo, če ne, bi, jo bom tudi jaz dala kot predsednica, da se to poenoti, da pač se ne bomo več srečevali s tem, ker tudi, kolikor sem bila obveščena, je v prejšnjih sklicih tudi prihajalo do različnega tolmačenja, do različnega obravnavanja tudi v enem, menda v prejšnjem mandatu, saj smo včeraj slišali na plenarni seji -samo to seveda ni bil takrat problem, pa sploh dvomim pa, da je kdo na predsednika Državnega zbora to gladko, gladko zavrnil, ne. Ampak, glejte, saj ni problem; prenesem še veliko več, tako da bom z veseljem tu za to, da boste zmetali vse vaše domnevne kršitve Poslovnika oziroma tisto, kar meni, da so kršitve poslovnika, name, tako da tudi ni problema. Če samo to, go for it, kar dajte. Dosti sem kompetentna, da znam razlagati pravo, sem to dokazala večkrat in bom še, brez skrbi. Tako da tudi sem dosti samozavestna, da znam braniti svoja stališča, pa tudi če se štirje moški spravijo, pa ni problema. Tako da ... / oglašanje iz dvorane/ Ja, Jesus, ja. To je Jezus po slovensko drugače. Tako da, saj nisem mislila fizično, ne, to mislim, da si ne bi drznili. Tako, da, v glavnem, kaj hočem reči? Nič kot to, še enkrat ponoviti pač, da je bila, da je bil postopek korekten, izpeljan po Poslovniku včeraj. Obravnavali smo to, kar smo morali obravnavati; jaz nimam nobene pristojnosti. Umikati točke dnevnega reda na izredni seji, če se s tem ne strinja sklicatelj oziroma tisti, ki zahteva izredno sejo. Glede na to, da ste že nekaj časa v parlamentu, verjetno to dobro veste, če pa ne veste, je pa dosti žalostno, tako da pač danes povem, da tako je. Kadar pa govorimo o redni seji, tam so pravila malenkost drugačna. Včeraj smo imeli izredno sejo, na kateri smo obravnavali tisto, kar je bilo treba obravnavati, in obravnavali smo korektno, skladno s poslovnikom. Če pa prihaja do različnih tolmačenj poslovnika na matičnem delovnem telesu, potem pa naj Komisija za poslovnik o tem sprejme razlago, zato da bomo vsi vedeli, kako ravnati.

Zaenkrat toliko z moje strani.