Lahko tudi tako, ja. No, in če o resoluciji sami, če povem. Resolucija o dolgoročni rabi jedrske energije je res, da je na preteklo verzijo nekoliko popravljena, ampak mu manjka veliko konkretnosti. Veliko besed je zamegljenih in so le pesek v oči. Predlagamo spremembo resolucije na tri ključne, na osnovi treh ključnih stebrov, ki bi zagotovili: transparentno in strokovno opravljanje projekta JEK2, varovanje pred nekonkurenčnostjo projekta in ponovitvijo TEŠ6, kjer se bo projekt zaradi slabe ekonomike zaprl že čez par let in ne leta 2054, kot so napovedovali pa globalno in socialno in na splošno pravičnost ter trajnostno obratovanje JEK2. Členi o transparentnosti so polni visokoletečih besed, a brez jasnih in konkretnih zapisov. Tako naj se te člene dopolni z zapisom, da se v delovno skupino za koordinacijo projekta JEK2 vključi predstavnike civilne družbe, predstavnike občin in druge akterje, vzpostavi naj se mesečne novinarske konference delovne skupine in izvede javne posvete o dveh scenarijih razogljičenja slovenske energetike. Ker zaključni člen izraža podporo JEK2 brez kakršnih koli pogojev, se naj dopiše, da je gradnja drugega bloka smiselna zgolj ob doseganju stroškovne cene okoli 70 evrov na megavat uro, podpore ljudi na drugem referendumu in soglasja civilnega nadzora h gradnji. Eden od členov tudi navaja, da naj ekonomika projekta zadovolji kriterij dostopnosti in konkurenčnosti. Ker je takšen člen brez določitve jasne vrednosti brezpredmeten predlagamo, da se konkretizira omenjeni člen. Zapiše naj se, da se stroškovna cena elektrike iz novega načrtovanega bloka ne dvigne nad 70 evrov na megavat uro. V to stroškovno ceno pa je potrebno vključiti vse postavke, od financiranja jedrske elektrarne do skladiščenja visoko radioaktivnih odpadkov. Podajmo pet razlogov za takšen zapis, ampak dva sta ključna. Prvič, francoska vlada in francoski francoska družba za energetiko EDF, torej francoski jedrski dobavitelj, sta se lani dogovorila, da bo cena iz prihodnjih jedrskih elektrarn znašala ravno 70 evrov na megavat ure. Če je to možno v Franciji, je potem možno tudi največ v Sloveniji. In drugič, priznana analitska podjetja predvidevajo, da se bodo cene elektrike v letih 30 do 60 v Evropi ravno gibale okrog tolikšne vrednosti. To bi konkretno pomenilo, da bi stroškovna cena nad tržno ceno elektrike ogrozilo rentabilnost projekta, v katero smer pač zdaj tudi kaže pot, da se premika ta projekt, zato je meja 70 evrov še nekoliko pomembnejša. Pri globalni, socialni in okoljski pravičnosti pa predlagamo nove člene, ki bi zagotovili, da projekt minimalizira socialno in tudi okoljsko škodo, še posebej pridobivanju goriva in skladiščenju odpadkov. Ob tem mora biti javnost še pred končno odločitvijo seznanjena s celotnim postopkom in predlogom rešitve problema visoko radioaktivnih odpadkov. in nenazadnje, država naj pripravi okvir kako postopki vezani na JEK-2 ne bodo upočasnili širjenja sončnih in vetrnih elektrarn. To je zelo pomembno, saj nas upravičeno skrbi, da prevelik fokus na JEK2 pomeni preprosto manj fokusa na vetrno, sončno in ostale obnovljive vire energije, torej virov, ki lahko tu in zdaj znižata emisije, že zdaj, in ne šele čez 20, 30 let, ko bi sploh morebiti začela delovati ta velika jedrska elektrarna torej in tako prispevamo že zdaj k reševanju podnebne krize.

Lahko bi že zdaj tu zaključil? če želite, lahko še 1, 3, 4 stavke O samem referendumskem vprašanju ali pa se naknadno potem doda? Okej. Hvala lepa.