Hvala lepa za besedo.

Naj se najprej opravičim za prehlajen glas, upam, da mi bo uspelo jasno povedati, kaj so bistvene, bistveni elementi našega mnenja. Torej v naši službi smo predlog za razpis posvetovalnega referenduma preučili z vidika Zakona o referendumu in ljudski iniciativi in Poslovnika Državnega zbora. Ugotavljamo v mnenju, da predlog referenduma vsebuje vse sestavine, ki jih zakon in Poslovnik zahtevata. Je pa vprašljivo ali je predlagano referendumsko vprašanje jasno, kar je prav tako zahteva obeh predpisov. Iz samega vprašanja izhaja namera za sprejem zakona, ki bo urejal obvezno testiranje funkcionarjev na prepovedane droge na ta način je referendumsko vprašanje v vsebinski zvezi z morebitno končno odločitvijo, ki pa je v pristojnosti Državnega zbora, zato bi bilo treba za presojo jasnosti referendumskega vprašanja poznati vsaj okvirno vsebino, ki naj bi jo urejal ta predvideni zakon. Ta vsebina v predlogu za posvetovalni referendum ni predstavljena. Je pa, po našem mnenju pomembno to vprašanje, ker je od tega odvisna tudi pravna presoja sorazmernosti morebitnega posega v zasebnost relevantnih oseb, za katere tu gre. Predlagano referendumsko vprašanje je kot je bilo vloženo v postopek sprejemanja nejasno tudi glede interpretacije pojma funkcionarji. V vprašanju ta pojem ni diferenciran, v obrazložitvi pa je. In sicer s tem, da so naštete samo določene vrste funkcionarjev. Zdaj, razlikovanje med funkcionarji, ki so zajeti s predlaganim referendumskim vprašanjem in drugimi funkcionarji, ki v našem pravnem redu še obstajajo ni pojasnjeno. Prav tako tudi niso pojasnjene vsaj okvirne zakonske rešitve, kot sem rekla, ki bi bile predmet končnega odločanja v Državnem zboru. Glede na to ugotavljamo, da je predlagano referendumsko vprašanje nejasno oziroma zavajajoče. Lahko pa povem, da vloženi amandmaji poslanskih skupin SDS, ki sem jih pač prejela zdaj ob začetku seje in kolikor sem jih uspela preučiti, vsaj delno rešujejo naše dileme. Hvala lepa.