Ja, pozdravljeni!

Najprej bi rad opozoril, da je mogoče to naše stališče, ki je vsebovano v sklepu 55. seje Sodnega sveta, najmanj, preskopo, pa mogoče res premalo konkretizirano. Na kaj smo hoteli mi opozoriti? Prekrškovni postopek se v bistvu spreminja v kazenski postopek in namen prekrškovnega postopka je, za manj težka dejanja naj bi bil hiter in enostaven, z vsako spremembo se pa dodatno komplicira oziroma dodaja neke obveznosti, tako da ta postopek dejansko kaj bistveno se ne razlikuje. Konkretno tudi ta sprememba, ki sledi pač ustavni odločbi, ustavno odločbo je treba spoštovati, ali se strinjamo z njo ali ne, bo povečalo obseg dela sodišč, ker bo zdaj dovoljena pritožba zoper sodbo v prekrškovem postopku, poleg tega pa še podaljšanje rok za pritožbo. To pač bo obremenitev sicer prvostopnih sodišč. Sodni svet se zaveda, da je pač ta možnost zahteve za varstvo zakonitosti zamejena in da veliko teh primerov ne bo v praksi, pa je vprašanje, če bo res tako. Ker je možnost, da bo vsak, ki bo imel približno enakovrsten primer, poskušal vsaj z zahtevo za varstvo zakonitosti doseči spremembo, spremembo odločbe, čeprav v zakonu je zapisano, naj bi se to nanašalo samo na tisto konkretno pravnomočno odločbo. Mogoče z vidika te večje spremembe pa je ta dodatek, da bi bilo treba razmisliti, ali je sploh nujno, da je v prekršenem postopku inštitut zahteve za varstvo zakonitosti. Mogoče bi bilo to primerno, da se za omejitev za nekatere prekrške ali po vsebini ali po sankciji vemo, nekateri prekrški, recimo, če gre za konkurenčno pravo ali pa carinski prekrški, so zagrožene izjemno visoke denarne kazni in mogoče bi lahko v teh primerih bila dovoljena zahteva za varstvo zakonitosti, vprašanje pa je, ali v vseh ostalih številnih enostavnih zadevah res nujno, da imamo tudi zahtevo za varstvo zakonitosti, ampak to je bolj nekako z vidika te priprave nove novele, obsežnejše novele Zakona o prekrških. To smo želeli opozoriti, čim pride neka sprememba zakona, nov zakon, se povečuje pristojnost sodišč, nihče pa ne pomisli, kaj je to za učinkovitost dela sodišč in obremenitev sodišč. To pomeni, tega se ponavadi ne navaja v tem predlogu, kaj bo to za sodišče pomenilo. Napiše se, da ne bo novih finančnih bremen, ampak kaj pa za sodišče pomeni, pa se ne razmišlja prav veliko.

Hvala lepa.