Hvala za besedo. Želela bi samo povzeti nekatera opozorila iz našega mnenja.

Uvodoma smo tako izpostavili predlagane prekrškovne določbe in sicer zaradi tega, ker sankcioniranje prekrškov odstopa od uveljavljene sistemske prekrškovne ureditve, to pa ni podrobneje pojasnjeno. Oz. Utemeljeno gre za to, na primer, da se globa predpisuje alternativno, da se predpisuje v večkratniku zneska koristi ali pa tudi kot odstotek od letnega prometa, gre pa za sankcije, ki so sicer po Zakonu o prekršku možne, ampak so zamejene področno. Tako se na primer odstotek od letnega prometa lahko predpiše na področju varstva konkurence ter na področju trga z električno energijo in zemeljskim plinom. Ocenjujemo, da s tovrstnimi odstopi sistemska prekrškovna ureditev izgublja, pod vprašaj pa se postavljata še načelo enakosti pa pravne varnosti, ki sta zagotovljeni s sistemsko ureditvijo prekrškov. Z vidika jasnosti smo menili, da bi bilo potrebno namesto posplošene opredelitve pristojni organ opredeliti določno ta organ, to je Agencija za trg vrednostnih papirjev in v tem delu so tudi vloženi amandmaji, predlagani amandmaji treh poslanskih skupin. Zdaj glede na to, da je bilo opozorjeno z vidika jasnosti, kaj je primerno, jaz te amandmaje ne bi ocenila kot zgolj nomotehnične. Opredelili smo se pa tudi do določbe o načinu opravljanja nadzora. In sicer zakonske vsebine predvidevajo, da se ta nadzor opravlja s spremljanjem in zbiranjem, preverjanjem objavljenih informacij. Primerljive zakonske določbe predvidevajo tudi pregled poslovanja in v bistvu ni jasno, kako lahko zgolj na podlagi spremljanja in zbiranja informacij na primer ugotavljaš pravilnost zbranih podatkov.

Hvala.