Hvala za besedo.

Torej Zakonodajno-pravna služba je, kot je to ustaljeno, pripravila pisno mnenje in v njem je glede navedb pobudnikov o neustavnosti posameznih določb Zakona o statusnem preoblikovanju Vzajemne menila, da izpodbijane določbe niso v neskladju z Ustavo, pri tem je za posamezne izpodbijane rešitve tudi navedla, da ni jasno, v čem naj bi bila njihova neustavnost. To se zlasti nanaša za rešitve o določitvi firme delniške družbe oz. o obveznosti sodišča, da vpiše spremembo statusne oblike v Sodni register po uradni dolžnosti. Enako velja za določbe o razveljavitvi oz. o uveljavitvi zakona, s katerimi se v bistvu v skladu z Ustavo zagotavlja seznanitev z vsebino predpisa, preden je ta uveljavljen. V zvezi z izpodbijanim zakonsko določenim preoblikovanjem Vzajemne v delniške družbe pa mnenje povzema zakonodajno gradivo, v zakonodajnem gradivu je namreč predlagatelj zakona podal utemeljitev razlogov za tovrstno zakonsko rešitev. V nadaljevanju mnenja je nato izpostavljena zaščita javnega interesa ter da izpodbijane rešitve sledijo rešitvam, ki so že uveljavljene z zakonom, ki ureja temeljna pravila statusnega preoblikovanja družb in v posebnem postopku omogoča varovanje premoženjskega interesa upravičencev.

Na podlagi vsega tega je, kot sem že uvodoma povedala, na koncu mnenja narejen zaključek, da izpodbijane določbe niso v neskladju z Ustavo. Hvala.