Dober dan, hvala za besedo.

Sicer nadomeščam mojo sodelavko Lenčo Arko Fabjan in sicer, v predmetni zadevi Računsko sodišče, ki je vlagatelj zahteve, izpodbija zakonsko in podzakonsko ureditev nadomestila med začasno zadržanostjo od dela. Državni zbor je v postopku za oceno ustavnosti nasprotni udeleženec v delu, ki se nanaša na izpodbijano zakonsko ureditev, zato je pripravljeno mnenje o zahtevi zgolj v tem delu. Predlagatelj zahteve zatrjuje, da je izpodbijana zakonska določba v neskladju z 2. členom Ustave, in sicer z načelom jasnosti in pomenske določljivosti. To utemeljuje s tem, da sta uveljavljeni dve različni razlagi. Višje delovno in socialno sodišče meni, da se ne upoštevajo zgolj dejanska izplačila v koledarskem letu, temveč vsa izplačila za posamezno leto. Nasprotno pa Zavod za zdravstveno zavarovanje razlaga, da se upoštevajo samo izplačila v koledarskem letu in se pri tem sklicuje na podzakonsko ureditev, ki iz osnove izrecno izvzema poračune plač.

Pripravljeno mnenje Zakonodajno-pravne službe poudarja, da bi bil v zatrjevani očitek o neustavnosti zakonske določbe, ker naj bi bila ta nejasna, utemeljen samo, če z ustaljenimi metodami razlage ne bi bilo mogoče ugotoviti njene vsebine. Da temu ni tako, izhaja že iz same zahteve, ki navaja dve možni razlagi; glede na to je narejen zaključek, da ne gre za vprašanje ustavnosti zakonske določbe, temveč za vprašanje, katera od njenih razlag je pravilna. Na koncu je v mnenju še dodano, da iz ustaljene ustavne presoje izhaja, da je vlaganje zahteve za oceno ustavnosti, ki terja odločitev o pravilni izbiri ene od razlag v nasprotju z namenom pooblastila za začetek postopka za oceno ustavnosti z zahtevo.

Poleg podane predstavitve mnenja pa bi zaradi njegove vsebinske povezanosti z 2. točko današnje seje in predlaganih zakonskih rešitev, nujnih ukrepov na področju zdravstvenega varstva izpostavila 35. člen predloga zakona iz 2. točke dnevnega reda današnje seje, ki ureja osnovo za nadomestilo, torej vsebino, ki je predmet presoje ustavnosti v tej zadevi.

S predlagano rešitvijo, s katero se določa odstop od veljavne zakonske ureditve, se med drugim izrecno določa, da se v osnovo za nadomestilo ne vštevajo poračuni plače v tekočem letu za obdobja, na katera se nanaša osnova za izračun nadomestila. S tem je v bistvu podana razlaga veljavne ureditve izpodbijanega 31. člena Zakona o zakonskem, o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, saj je opredelitev, kaj se ne všteva v osnovo za nadomestilo a contrario določa kaj se vanjo do uveljavitve predlagane zakonske spremembe všteva. Na navedeno je opozorjeno tudi v pisnem mnenju Zakonodajno-pravne službe v predlogu zakona iz 2. točke.

Hvala.