Dober dan.

Hvala za besedo.

ZPS je o predlogu zakona pripravila pisno mnenje, v njem z vidika skladnosti z Ustavo, pravnim sistemom in zakonodajnega, iz zakonodajno-tehničnega vidika podala pripombe. Ker amandmajev, ki bi tem pripombam sledili, niti kakšno pisno pojasnilo, ker niso bili vloženi, jih bom v nadaljevanju na kratko predstavila.

V 1. členu predloga zakona predlagana opredelitev pojma "preživetvena raven" je ZPS ocenila kot premalo jasna, saj iz nje ni povsem razvidno, na katere elemente sporazumevanja se nanaša in tudi ne omogoča povsem nedvoumnega razlikovanja do stopnje jezikovnega znanja A1, ki jo predlagane rešitve nadomeščajo. Po mnenju ZPS bi kazalo predlagano ureditev vsebinsko navezati na razčlenitev in vpise jezikovnih ravni kot jih določa skupni evropski jezikovni okvir, ta pa opredeljuje tudi raven zmožnosti pred A1, ki je v bistvu mejnik pred stopnjo A1 in ta, to raven tudi posebej definira. To smo v opombi zapisali. Opozorilo, ja, kar se tiče 1. člena, je ZPS podala tudi pripombo glede umestitve predlagane rešitve, to bi bilo ustrezneje umestiti v spremenjeni 47. člen zakona.

Opozorilo, podano k 2. členu, se nanaša na določbo, povezano z bremenom in stroški dokazovanja v okviru presoje izpolnjevanja jezikovnega pogoja. Ta rešitev sicer že velja, ker pa je vključena v spremenjeno besedilo petega odstavka 47. člena, bi jo bilo treba oceniti in utemeljiti z vidika enakega varstva pravic strank v postopkih pred državnimi organi iz 22. člena Ustave.

V zvezi s 3. členom je ZPS izpostavila nejasnost določitve izvajalcev programov učenja in preizkusov znanja. V gradivu namreč ni pojasnjeno ali je namen predlagane ureditve omogočiti izvedbo programov učenja in preizkusov znanja vsem izvajalcem, ki izpolnjujejo pogoje, ali pa je morda v ta namen predviden tudi postopek izbire. Če je, ga je treba urediti v zakonu. Pripombe k petemu, šestemu in sedmemu odstavku so bile namenjene izboljšavi besedila, ki ga je ZPS v mnenju tudi oblikovala. ZPS je opozorila tudi na vsebinsko podvajanje pooblastilnih določb osmega in devetega odstavka, ki se nanašata na sprejem različnih aktov. Razmerje med obema določbama je zato nejasno.

Pripomba k 4. členu izhaja iz besedila obrazložitve, v kateri je navedeno, da naj bi se s tem zakonom uskladil tudi podzakonski predpis, ki ni povezan z vsebino predloga zakona.

V zvezi s 6. členom ZPS opozarja na vprašanje skladnosti njegovega prvega odstavka in drugega odstavka 5. člena predloga zakona, saj oba določata pravno podlago, ki naj bi se uporabljala do 1. novembra 2024. Gre za vsebinsko podvajanje, ker pa sta ureditvi tudi različni, je to z vidika pravne varnosti neustrezno.

Glede 7. in 8. člena, ki posegata v prehodne določbe novele 2G, je ZPS pojasnila, da imata učinek novele, zato bi ju bilo treba temu primerno tudi oblikovati in umestiti med materialne določbe predloga zakona, upoštevaje zaporedje členov, v katera posegata.

Hvala.