Hvala za besedo. Lep pozdrav vsem prisotnim poročevalcem, kolegicam in kolegom.

Pred nami je resolucija o potresni varnosti do leta 2050 z naslovom Prehitimo potres. Sklicujete se na sklep vlade iz leta 2021, ki je naložil državni stroki pripravo oziroma pristojnemu ministrstvu, da se celostno in na podlagi dognanj stroke loti reševanja problematike in pripravi resolucije o programu protipotresne sanacije potresno ogroženih objektov. Zdaj, jaz sem to podrobno prebral in moram reči, da v osnovi je kar nekaj zanimivih podatkov, zelo malo pa konkretnih usmeritev, rešitev. Jaz vem, da resolucija veliko tega ne more opredeliti, vendar je pa zelo ponavljanja določenih stavkov iz strani na stran, ni pa neke resne konkretizacije posameznih zadev. Veliko govorite o krožnem gospodarstvu in tako naprej, ni pa nekih, bi rekel, bolj konkretnih zavez glede posameznih ciljev, ki jih na koncu tudi opisujete. Zato me na nek način zanima vsaj pri tem, 3 pod cilji, ko govorite, ozaveščanje na nek način ne razumem. Vzpostavljanje pravno sistemskega okvira, zdaj, to verjetno že do neke mere imamo, usposabljanje in izobraževanje, tudi upam, da imamo opredeljeno ampak ves čas govorite o nekih ciljih, ni pa konkretnih zavez. Najbolj pa me zanima zagotavljanje finančnih sredstev za zmanjšanje potresnega tveganja in pravite, proučene bodo možnosti zagotovitve finančnih sredstev za izvedbo prenov potresno ogroženih stavb oziroma zmanjšanje potresnega tveganja.

Zdaj tu bi človek pričakoval, glede na to, da se sklicujete na neke dokumente, ki so že na voljo, da bi bilo na nek način kaj bolj konkretizirano, sicer je to samo spet nek dokument, ki ga sprejemamo v Državnem zboru, ki pa na koncu nič, nikogar ne zavezuje, nobenemu ne daje nekih, bi rekel, ciljev, ki bi morali biti z nekimi datumi opredeljeni, ampak napotuje na neko daljše obdobje, vsi pa vemo, da takih resolucij je bilo že veliko in da na koncu pride do tega, da po nekem času ugotovimo, da je potrebno ponovno neko novo resolucijo napisati, podatki so pa približno enaki že zadnjih, ne vem, 10, 15 let in na te se tudi vi sklicujete in jaz, ko sem zasledil ta naslov resolucije o krepitvi potresne varnosti, sem vseeno pričakoval na osnovi, bi rekel, dogodkov v zadnjih obdobjih, pa govorimo o zadnjih 20, 30 letih, ko imamo samostojno Slovenijo, da pa bo nek dokument vseeno malo bolj konkreten in imel neke, bi rekel, bolj zavezujoče usmeritve in za ministrstvo in za posamezne resorje, ne pa neke pobožne želje, kot jih beremo v tem dokumentu.

Kot sem rekel, iz strani v stran prebereš iste stavke o nekem krožnem gospodarstvu, o zagotavljanju večje potresne varnosti, nič pa konkretiziranega, nič, ne vem, opredelitve v neke usmeritve, veliko se govori o krožnem gospodarstvu pa gradnji lesenih hiš ali pa bolj odpornih hiš; človek bi pričakoval v taki resoluciji, da država na osnovi tega lahko v neko smer tudi usmerja in gospodarstvo in določene resorje. To je prosti spis za, ne vem, prvi letnik neke srednje šole, ki pač prepisuje neke dokumente iz preteklosti glede na dosedanje izkušnje iz potresov in popotresnih ukrepov, bi pa človek pričakoval, da se kaj noter tudi zapiše, saj, neke izkušnje obstajajo in neka resolucija mora posamezne resorje v neki državi tudi počasi usmerjati v neke gradnje, ki so primerne za naše področje in ki so tudi v smislu tega krožnega gospodarstva, ki ga ves čas navajate, pa če govorim zdaj o leseni gradnji ali pa karkoli, kajne, ampak tu noter ni nič, samo proučili bomo, postavljamo si cilje in tako naprej.

Zdaj še enkrat pravim, vem kaj pomeni resolucija ampak vseeno sem pričakoval, glede na to, da ni to prva, ki jo imamo pred sabo, vseeno v določenih segmentih pa neke bolj konkretne usmeritve, kaj se pričakuje, govorite o stroki, govorite o gradbeni stroki. Zdaj, glede na podatke, ki jih verjetno imate na voljo, bi jaz v taki resoluciji pričakoval, da bi rekli, ne vem, pa določenih poklicev je treba v naslednjem obdobju več razpisati, določenih stvari, kajne. To bi pričakoval jaz od neke resolucije, da postavi nek kurz vsem ostalim, ki bodo v nadaljevanju pač te cilje zasledovali, to noter pa ni nič konkretizirano. Veliko je nekih ocen iz preteklosti, ampak na osnovi teh ocen v samih zaključkih nič konkretnega. Tako da jaz osebno te resolucije ne bom podprl, ker ne vidim nobene dodane vrednosti v tej zgodbi. Ne bom ji nasprotoval, ampak bi pa res rad opozoril, da vse to kar ste napisali na 20, 21-ih straneh bi bilo lahko na dveh straneh, pa če bi vsaj ene dva, tri konkretne cilje ta resolucija zasledovala bi imela nek smisel. To pa je res, če pozorno preberete nekaj podatkov iz nekih že obstoječih dokumentov, na začetku nek uvod, kjer se parkrat ponovi kaj je potrebno za preventivo, pa nič konkretnega, pa krožno gospodarstvo ves čas, pa so cilji pa zagotavljanje finančnih sredstev. Saj pravim, vsaj pri nekaterih ciljih bi lahko vsaj namignili, v kakšni smeri naj se posamezni resorji, država ali kdorkoli že poskuša usmeriti. Verjetno na evropskem prostoru obstajajo kakšni bolj zavezujoči dokumenti, ki lahko to na nek način opredelijo. Ozaveščanje: "Javnost bo seznanjena s tveganji" - ja, na kakšen način? Ali gre to že od vrtca naprej, ali gre to v šole, ali gre to v javno? Hočem reči, lahko bi se malo potrudili, pa kaj bolj konkretnega pripravili. Tako da takih dokumentov sicer, lepo se sliši, resolucija, ampak dodane vrednosti nobene za mene, zato bom jaz tu pač vzdržan pri glasovanju.