Predsednica, hvala lepa. Danes smo spet tukaj, sicer se zdi kot na variacijo na temo vračanja glob, ampak s tem poudarkom, da je konec septembra Državni svet s 17 glasovi za, se pravi večinsko, in 8 proti izglasoval odložilni veto na zakon o povračilu glob iz naslova neustavnih covidnih odlokov.

Kot je danes predstavnik gospod Pohole povedal, iz njihove optike je zakon neustrezen in neutemeljen. Poudaril je, da pač smo bili takrat, v času epidemije covida, soočeni vsi državljani z izjemno zdravstveno krizo. In zdaj boste pač v koaliciji potrebovali 46 glasov za vnovično sprejetje zakona.

Mi smo to že večkrat ugotavljali in tu lahko zdaj tudi potrdimo, da v Državnem svetu imajo prav, da te povrnjene globe, stroški prekrškovnega postopka v postopku prisilne izterjave se zdaj vračajo tistim, ki so v največji zdravstveni krizi pač kršili covidne odloke.

Dr. Šoltes je že takrat, konec septembra dejal, da je bil pač namen zakona zaupanje v načelo pravne države. Zdaj pa vendarle po našem opozicijskem mnenju na nek način ta zakon ruši, ruši zaupanje v načelo pravne države, saj na nek način daje potuho vsem tistim, ki so, kot rečeno, kršili takrat zakone oziroma odloke in s tem posledično ogrožali zdravje in življenje naših sodržavljanov.

Poleg tega, tudi o tem smo govorili, da bo zakon močno obremenil slovenske davkoplačevalce, več kot 5,7 milijona bo iz tega naslova šlo za povračilo teh glob. Kot rečeno, ta denar bi seveda bilo smotrno, bolj humano bilo nameniti za prizadete naše sodržavljane v poplavah. Zdaj tudi ta izgovor je, po moji oceni, prozoren, ko govorite, da zakon ne določa povračil glob za prekrške, ki so imeli elemente nasilja. Zdaj seveda ste vi verjetno imeli v glavi, v mislih eksplicitno nasilje ki smo bili priča, smo vsi zgroženi gledali od pretepanja policistov, do pretepanja sedme sile, se pravi novinarjev. Zdaj, ampak vseeno, glejte, spoštovani, na koalicijski strani tudi ne nošenje mask, masovno zbiranje in kolesarjenje, pa je bilo pač posredno nasilje, po naši oceni na, so državljani, če ne drugo, so pač pomagali, pomagali prenašati ta smrtonosni virus. Zdaj, iz vidika Ministrstva za pravosodje je bilo sporno to, da so bile pač globe plačane na pravnih podlagah, za katere je Ustavno sodišče potem ugotovilo, da so bile v neskladju z ustavo. Zdaj te odločitve seveda niso bile sprejete z večino, vedno se je našlo kakšno odklonilno, ločeno mnenje. Jaz sem že zadnjič citiral doktorja, dvojnega doktorja Klemna Jakliča, pa ne glede na to, da ga vedno nekam uvrščate, se mi zdi ne samo iz pravne argumentacije, ampak tudi iz neke obče človeške zdrave logike, ko je napisal, citiram: V primeru shodov, ki ne upoštevajo pravil in ukrepov in jih in jim nasprotujejo ter jih demonstrativno kršijo, nepopravljiva škoda za življenje in zdravje ljudi je neizmerno večja kot je škoda zaradi omejitve združevanj ne na več kot deset udeležencev, število kot državni organi je lahko učinkovito preprečijo nenadzorovano eskalacijo in s tem obsežnejši vir širjenja virusa. Se pravi, tako ustavni pravnik. Zdaj vsi, ki smo vsaj deloma vešči prava, pa tudi tisti, ki razmišljajo z neko zdravo razumsko podstatjo, vemo, da takrat, ko so pač bile te situacije, da enostavno ni bilo primerno takrat v tem pogledu dejansko na neki simbolični ravni še dodatno protestirati in zavestno kršiti pravil NIJZ. Saj vemo, da so pač ti vladni odloki vedno temeljili na podlagi strokovnih mnenj s strani zdravstvenega, zdravstvene stroke, tako, da tukaj sem jaz tudi zdaj predsednica, se s tem ne bo strinjala, sva oba dva iz Maribora. Ko so v Mariboru dejansko začeli demonstrativno protestirati, se je meni res, mislim imel sem, imel sem probleme s tem, kot v Mariborčan, sem mislil, pa za božjo voljo ljudje ležijo po bolnišnicah, umirajo, vi pa zdaj dejansko zavestno kršite te odloke. Čisto iz obče človeškega stališča ne, sem čisto dal ta političen segment stran, mi je bilo res neprijetno, da so varstva življenja in zdravja naših someščanov bila, bi rekel, tako prezentirana takrat in marsikdo ne, se takrat, ko v bistvu bili ti najdražji ukrepi, se pravi lockdown, se je malo spraševal, zakaj, zakaj se ljudje spuščajo v tovrstne ekscese. Zdaj v času, ko se sprejema, še enkrat poudarjam, po naši oceni učinkoviti odloki je veljal Zakon o nalezljivih boleznih in je bil tako dejansko legalna podlaga, na kateri je Vlada sprejemala te odloke. Pa še enkrat se mi zdi vredno poudariti ne, vedno je pri pripravi ukrepov sodelovala zdravstvena stroka. Zdaj, ta primer se mi zdi zelo eksemplaričen. Izza naših meja. Se pravi, v Italiji tam, ko so ljudje masovno umirali, tam je državno tožilstvo italijanskega mesta Bergamo dejansko marca 2023 uvedlo preiskavo proti nekdanjemu italijanskemu premierju Conteju in nekdanjemu ministru za zdravje Speranci zaradi okužb in verjeli ne, očitali so jim malomarnost in nesposobnost pri obvladovanju prve faze pandemije covida19. Zdaj, tako italijansko tožilstvo. Zdaj si pa predstavljate našo domačo okolje, če bi slovenska vlada tako neučinkovito, kot je bilo očitano s strani italijanskega tožilstva italijanski vladi, se spopadala z ohranitvijo življenj in zdravja, bi slovensko tožilstvo že zdavnaj verjetno uvedlo tudi kakšno preiskavo proti prejšnji oblasti, pa tega ni storilo. Tako da tudi, da imamo malo, da imamo malo nekega občutka tudi s tujino. In zadnjič, spoštovana ministrica, ne, jaz sem rekel, spoštovana ministrica Švarc Pipan je, katera država pa še, poleg Slovenije, katero Ustavno sodišče je še poleg Slovenije razveljavljalo odloke, pa mi je dejala, po njenem vedenju zgolj Španija od 25 držav članic je rekla zgolj Španija. Se pravi od 25 držav članic, torej Slovenija in pa Španija sta s pomočjo Ustavnega sodišča razveljavljala te odloke, se mi vseeno zdi, da potem druge države, ki so pa imeli še bolj rigorozne prijeme pri obvladovanju covida19, pa očitno teh kršitev niso zaznale. Tako da tukaj ne, glede na to, da niso bile večinske odločitve in se lahko mogoče tudi vprašamo o tem. Zdaj, tudi, ko ste govorili, da so se tem ljudem zgodile velike krivice, zdaj če uporabim politično nekorekten jezik, po mojem mnenju se ni zgodila nobena krivica tem ljudem, so kršili odlok, dobili kazen, tako deluje pravna država.

Zdaj ob zaključku vseeno mislimo, da še vedno vztrajate na tem, da s tem populističnim zakonom, zakonom, ki, jaz ga tudi ocenjujem kot nek pljunek vsem zdravstvenim delavcem, pa tistim, ki so se res trudili zajeziti to epidemijo, so se neumorno borili za zaščito življenj, da jih dejansko ne spoštujete in seveda temu, da rečem farsičnem zakonu, za katerega boste zdaj sicer potrebovali 46 koalicijskih glasov, v SDS seveda ne bomo podprli. Hvala.