Ja, če ne bi bilo konec mandata, verjamem, da bi si vzeli tudi več časa in razpravljali o stvareh, ki bi bile relativno zanimive. Jaz verjamem, da povprečen državljan pravzaprav, ki se ne ukvarja, ne dnevno niti profesionalno, niti poklicno, ki je poslušal zdaj tole razlago spoštovanega, cenjenega kolega poslanca, pravzaprav nič ni razumel. Dejstvo pa je, da tisto kar je bolj pomembno od te razprave in to kar danes bomo naredili, to pa je, da se odločimo ali gremo v obvezno razlago ali ne, in sam menim, da pravzaprav te potrebe ni. Prvič zaradi tega, ker mi smo Poslovnik lansko leto spremenili in spremenili smo točno ta 48.a člen z zelo jasnim namenom in ne nazadnje tudi kvalificirana večina, dva tretjinska v Državnem zboru je to sprejela in ne vidim potrebe po takšni razlagi, istočasno tudi 61. člen je bil že v samem Poslovniku tudi že razložen leta nazaj pred tem, kar pa je bolj pomembno od tega pa se mi zdi predvsem to, da mi dostikrat zdaj v zadnjem času sploh pa tudi običajno je, da proti koncu mandata se to dostikrat prestopijo te meje, pa nisem ne sodnik, ne razsodnik, niti ne želim tega vendar vsi vemo, da je predsednik odbora ali komisije v danem poteku seje pravzaprav edini razlagalec Poslovnika, kar pa je seveda zelo velika past in nevarnost, predvsem zaradi, ker se takrat dostikrat marsikateremu predsedniku zgodi, da prestopi mejo, vede, nehote ali pa z nekim prepričanjem, da dela prav. Nisem danes tukaj zato, da kogarkoli obtožujem, dejstvo je tudi, da je jasno kdo ima kakšne pristojnosti in iz tega vidika marsikdo te pristojnosti si seveda tudi razlaga po svoje. Ocena ni danes, jaz se pač enostavno ne morem strinjati, da je ZPS tisti, ki odloča, daje pa mnenje, ki je v bistvu strokovna pomoč pri odločitvah, to je zelo pomembno in za mene je tisti, ki odloča v Državnem zboru, samo poslanci. Ali so se poslanci prav odločili ali ne, to pa je seveda potem lahko kasneje faza diskusije in pa seveda v kolikor bi bilo potrebno, v kolikor bi prišel trenutek resnice, da seveda o tem tudi odločamo in, če bi seveda skupno ugotovili, da so stvari nejasne v Poslovniku v samih določbah, potem bi seveda bodisi šli v obvezno razlago ali pa celo v spremembo Poslovnika. V tem primeru so te členi jasni kot beli dan in zelo jasno razlagajo kdaj se kakšna stvar mora zgoditi. Jaz se bom vzdržal prav na tvoj predlog in poziv ne nazadnje, da bi zdaj obravnaval kakšne določene kršitve, ki so se dogajale, je nesporno, dejstvo pa je in to bom povedal na glas, kršitve so bile. Ne bom se opredeljeval do njih, niti zdaj kazal s prstom kje so se zgodile, ampak za to ni kriv Poslovnik, ampak predvsem in prvenstveno samo osebna odločitev posameznih organov, ki so postopali v tem postopku in so seveda si pripisali več pristojnosti kot jim to pripada. Zato mislim, da z današnjim delom poslovniška komisija lahko konča delo in ugotovi, da razlaga ni potrebna.