Ja, hvala, predsednik, za besedo.

Spoštovani državni sekretar, ostali vabljeni, vsem skupaj lep pozdrav.

Sicer se z zelo podobnim omizjem na temo delovanja Slovenski državni gozdovi v zadnjih dveh letih srečujemo približno vsake tri mesece. Pa smo imeli pred sabo zakon, kjer je bila zelo obširna razprava, kaj sploh želimo s podjetjem Slovenski državni gozdovi. Že takrat smo nekateri opozarjali, da ni ključen moment tega zakona, ali bo sedež podjetja nekje v Kočevju ali nekje na Koroškem ali nekje v Ljubljani, ampak je tu treba misliti predvsem vsebinsko zadevo, kaj si želimo z državnim podjetjem, ki si ga je ta koalicija želela, doseči v praksi, kaj želimo početi s slovenskimi gozdovi in kaj želimo horizontalno ali pa vertikalno početi z lesno predelovalno industrijo v Sloveniji. Ampak zakon je tak, kot je, potrebno ga je upoštevati in potrebno ga je spoštovati. Ampak že pri samem branju zakona imamo očitno kar zelo različna tolmačenja, kaj ta zakon vsebuje oziroma kaj bi bilo potrebno upoštevati. Nenazadnje so ravno zadnje seje Odbora za kmetijstvo pokazale, da smo prišli do enega momenta, ko Ministrstvo za kmetijstvo in podjetje Slovenski državni gozdovi drugače razumejo dikcijo zakona o poročanju Državnemu zboru, kot to razumemo v delu politike, nenazadnje pa, kar lahko preberemo tudi v Zakonu o gospodarskih družbah. Zato je bila nenavadna odločitev, da namesto poročila, ki ga podjetje Slovenski državni gozdovi po Zakonu o gospodarskih družbah pošlje vsem ostalim institucijam, pošlje v Državni zbor drugačno poročilo, kjer manjka predvsem tisto, na kar smo na začetku opozarjali – da manjka vsebina, da je malo filozofskih, veliko pa taktičnih odločitev, kaj sploh lahko poslanci beremo, drugega pa ni.

Dejstvo seveda je, da je bil 30. junij 2016 presečni datum, ko so prenehale veljati koncesijske pogodbe in da se je pač država odločila za nov sistem, enovito državno podjetje. Ampak v tem času, o čemer pričajo tudi naše seje, predvsem pa sklepi na petih oziroma šestih sejah odbora, kjer smo se srečevali - ob tem bi opozoril, da tudi če sklepe predlaga opozicija brez pomoči koalicije, ti sklepi ne bi bili sprejeti -, da smo tako na razpravah, kar je zabeleženo na magnetogramih, kot tudi preko sklepov ugotavljali, da očitno, kljub temu da se zavedamo, da gre za določene porodne krče podjetja, vse le ni tako, kot bi moralo biti. Sicer so se predstavniki podjetja skušali opravičevati za porodne krče ali pa skušali predstaviti dejstva, ki nakazujejo, da je z delovanjem samega podjetja tako s tem delom, ko govorimo o tem, da je potrebno ločiti, kaj je skupščina podjetja, kaj je uprava oziroma poslovodstvo podjetja in kaj je nadzorni organ, in nenazadnje, da skušamo tudi urediti, kaj so cilji in pa nameni, ki naj bi jih podjetje Slovenski državni gozdovi na podlagi zakona upoštevalo. Na podlagi vseh razprav smo sprejeli določene sklepe, ki pa se jih Vlada v vlogi skupščine ne drži. Potem smo imeli tukaj dopisovanje o tem, ali so sklepi sploh pravi ali sklepi niso pravi, ali so sklepi zakoniti, nezakoniti in ravno na podlagi vseh teh vsebinskih vprašanj, ki se dotikajo samega zakona, kajti, če dovolite, da citiram, zakon lepo govori, da naj bi gospodarska družba gospodarila z gozdovi v lasti Republike Slovenije »v skladu z načeli transparentnosti, učinkovitosti in odgovornosti pri upravljanju z državno lastnino. Družba naj bi tudi zagotavljala upravljanje z naštetimi načeli skladno s cilji Nacionalnega gozdnega programa, veljavno zakonodajo in načrti za gospodarjenje z gozdovi.« Če želimo, da podjetje, ki ste ga ustanovili, deluje tako, kot naj bi delovala podobna podjetja v tujini, kjer smo videli tudi v praksi dobre primere, da to lahko deluje, mislimo, da ne bi smeli imeti nobenega problema, da danes potrdimo predlagane sklepe, da Računsko sodišče opravi tisto, kar mu zakonodaja nalaga in kar mu zakonodaja dovoljuje. Verjetno bi morala biti predvsem intenca Ministrstva za kmetijstvo, nenazadnje pa tudi celotne Vlade, da bi se čakalo na poročilo Računskega sodišča in če je Vlada kot skupščina mnenja, da je z delovanjem samega podjetja in izvajanjem vseh zakonskih dikcij, vse okej, verjetno ne bi bilo nobenega nemira na Vladi, da Računsko sodišče ne bo ugotovilo tisto, v kar so sami prepričani – da je torej z delovanjem podjetja Slovenski državni gozdovi vse v redu.

Da pa, saj pravim morda tudi zaradi porodnih krčev, ni vse v redu, izkazujejo določeni momenti ali pa določeni akti, ki se dogajajo znotraj delovanja podjetja Slovenski državni gozdovi. Tako imamo pri prebiranju posameznih aktov tega podjetja, torej od samega akta o ustanovitvi družbe, pa do pravil družbe in pa strateškega načrta poslovanja, vedno nek vprašaj. Kje se je sprejemalo, kako se je sprejemalo, kaj vse piše v teh dokumentih in nenazadnje ali so ti dokumenti v skladu z veljavno zakonodajo? Dejstvo pa je, in to ne izhaja samo iz teh aktov, ampak tudi iz samega delovanja, da prihaja do vprašanj, ali se izvajanje zakonodaje in delovanje samega podjetja izvaja transparentno – od sprememb pogojev prodaje gozdno lesnih sortimentov do primerjav cenikov, ki so na voljo. Pravila so zelo zanimiva, da se spremenijo tekom same igre, pa vemo, da se ne samo na tem področju, ampak tudi na drugih področjih pravila med igro ne smejo spreminjati. Ta pravila po našem mnenju celo dopuščajo, če ne celo predpisujejo nedovoljeno državno pomoč. Tudi tu želimo, da Računsko sodišče ugotovi, ali so pravila v skladu s slovenskim pravnim redom, ali pa gre za kakšen »by-pass« sodelovanje. Tudi nekaj drugih problemov je še odprtih, ampak o tem bi, če dovolite, spoštovani predsednik, potem kot predlagatelj tekom razprave opozoril na naše momente, zakaj smo se v Poslanski skupini SDS odločili, da želimo, da Računsko sodišče opravi, kar je v njegovi pristojnosti. Če smo vsi mirne vesti, če vsi vemo, da delujemo v skladu z zakonom, smo lahko prepričani, da bo poročilo Računskega sodišča kratko in da bo reklo, da je z delovanjem podjetja Slovenski državni gozdovi vse okej. Po našem mnenju, po mnenju Poslanske skupine SDS pa se bojimo, da morda vse le ni tako lepo, vse le ni tako zlato, kot se sveti in kot se prikazuje v javnosti. Morda pa bo kakšen odgovor na zastavljena vprašanja tako današnje seje, kot morda tudi na vprašanja, ki so se pojavljala na prejšnjih sejah, predvsem Odbora za kmetijstvo, pokazal, ali smo imeli v Poslanski skupini SDS prav, ko smo se z današnjo sejo skušali obrniti na Računsko sodišče.

Toliko, gospod predsednik, v uvodu.