Hvala lepa, predsednik. Lep pozdrav vsem skupaj. Naše pisno mnenje ste dobili. Iz tega pisnega mnenja bi mogoče dve, tri stvari izpostavil. V tem primeru gre za enega izmed zakonov, ki posegajo na področje uveljavljanja pravic iz javnih sredstev. Vedno pri teh zakonih pravzaprav opozarjamo na eno stvar, in to je na potrebo po poenotenju zakonodaje. Na tem področju imamo mi deset ali več zakonov. En zakon se spremeni, pa potem je treba drugega uskladiti. To ni v redu. To večkrat opozarjamo. Vemo, da je to zahtevno delo, da zahteva to šest mesecev do enega leta res projektnega dela, vendar bo treba k temu enkrat pristopiti. To, da je na več zakonih posamezna materija urejena, seveda, ne prispeva k jasnosti in imaš težave pri tem , ko iščeš kaj pravzaprav velja, potem se srečujemo z medsebojnimi prehodnimi določbami, ko ena posega v drug zakon in podobno. Na to pač vedno opozarjamo. Seveda je tik pred volitvami prepozno, da bi se tega lotili, ampak to je en projekt, ki se ga bo potrebno lotiti. Tudi v tem zakonu ste zapisali, da so določene določbe v njem zato, ker ga usklajujemo z drugim zakonom. Podobni zakoni so še v igri, tako da je to resna opomba.

Ena izmed naših opomb je šla na 7. člen. Tu vidimo, v kakšni smeri gre zadeva. Iz našega vidika lahko rečem, da je črtanje primerno, neprimerna pa je bila ta določba ne glede na dobre namene. Preveč težav bi si povzročili. Po vsej verjetnosti bi ta zadeva končala na Ustavnem sodišču in bi spet imeli določeno delo. Tako da, črtanje lahko iz našega vidika pravzaprav samo pozdravim.

Še dve stvari bi povedal … Nekateri amandmaji so mogoče malo neprecizno vloženi, ampak za nas, pa verjetno tudi za vas se da točno locirati, kaj se je želelo, razen pri 13. členu, bom mogoče še posebej izpostavil.

In končno še ena stvar … Na predlagatelju je, da postavi začetek veljavnosti in pa morebitne odmike z drugačno uporabo, tako da ne bo nobenih težav. Tu gre za neko vsebinsko zadevo, se pa tudi na tem področju večkrat srečujemo v zakonodaji s problemom, ko je zakon veljavnost eno, uporabnost pa je potem spet druga. V tem primeru je zelo majhno odstopanje, seveda pa je to stvar predlagatelja, da glede na prakso oceni, če je treba v kakšnem primeru narediti kakšen odmik. Preveč pa tega v zakonu ne more in ne sme biti zaradi jasnosti, ker imamo nekatere zakone, kjer pa je nekaj členov takšnih, kjer imaš različno uporabo in tisto ne prispeva k jasnosti. V tem primeru je samo za en člen, pri katerem bo verjetno tudi tekla debata.

Hvala lepa, predsednik.