Hvala lepa. Spoštovani gospod predsednik, spoštovani poslanci, spoštovani vsi prisotni.

Zopet se moram opravičiti, da vas nadlegujemo s prošnjo, da nam poskusite pomagati v tem zapletenem sistemu, ki enostavno ne more predstavljati človeka kot človeka in ga predstavlja kot zakon pod enim določenim členom. Ponovno poudarjam, mogoče v tisto vednost, da so naši podizvajalci nokturno postavili z svojimi sredstvi, z svojim delom, ga v drugi fazi sanirali za dva milijona s svojimi sredstvi in ga morajo sanirati še tretjič kot lastniki stanovanj, zemljiškoknjižni lastniki stanovanj. Če zdaj to vse morajo narediti in, če nimajo pravice do izbrisa hipoteke, v tem primeru se resnično sprašujemo, zakaj moramo to vse delati, če gospod Juhart pravi, da je ekonomska lastnina tista, kar v preprosti besedi pomeni, da je zastavni upnik tisti, ki ima pravico o tej zadevi odločati. Za mene kot laika prava si ne morem predstavljati, da mi nekdo ekonomsko lastnino predstavlja zdaj v poslu, ki je popolnoma obligacijski, mi namreč ekonomsko lastnino uporabljamo v lizingih, ne uporabljamo jo toliko v pravdi in v nobenem primeru si ne morem dovoliti, da se bo tukaj govorilo o neki ekonomski lastnini, ki pravzaprav ni znana. Mi imamo v tem primeru, če govorimo o ekonomskem lastniku imamo v tem primeru Novo ljubljansko banko še vedno kot ekonomskega lastnika na naši hipoteki in v kolikor DUTB misli, da ni pristojen zato, potem se naj jasno izjasni kdo je pri nas tisti, ki je pristojen, da nam izbrisnice glede na to, da so bila stanovanja v celoti poplačana tudi izda. Mi se ne oziroma na Zakon o slabi banki. V vsakem primeru pa nas večina, vsaj nekaj pozna zakon, ki se ga moramo vsi v naših postopkih tudi držati in tega zakona se popolnoma zavedamo in si želimo, da bi bili zakonsko vsi enaki, ne pa, da si bo lahko zdaj država nekaj prikrojila, to kar ji bo pasalo, mi pa kot mali ljudje bomo morali pa spoštovati vse tisto, kar smo sicer z zakonom kot večina sprejeli. Namreč naši podizvajalci so tokrat v izredno težkem položaju in še enkrat pravim, zgradili so Nokturno, da lahko zdaj država operira z najlepšimi stanovanji na Primorskem in jih izredno, izredno dobro prodaja, prodaja za ceno, ki jo je ona od stečajne mase odkupila za polovico in tukaj mislim, da je že sam stečajni zakon izredno pristranski, namreč, če bi država to kupila na dražbi in ne bi uporabila stečajnega zakona, v tem primeru bi ne mogla domakniti teh stanovanj sama sebi. Tako je pa uporabila stečajni zakon kjer upnik avtomatsko lahko domakne sebi nepremičnino, ampak jaz bom tokrat poudarila to, da se je ta nepremičnina, 235 stanovanj v Nokturno prodajalo za ceno 46 milijonov, 46 milijonov našo hipoteko pokrije absolutno v celoti. Če bi šli v izvršilni postopek kar bi bilo smiselno, da bi se v tem primeru uporabljal, v tem primeru bi morali ta znesek priznati kot tisto celoto za kar je bila nepremičnina prodana. Ker je pa DUTB kot večinski lastnik, ki je prenesel terjatev iz NLB do sebe, lahko, kot večinski upnik lahko domaknil sam sebi te celotne nepremičnine, 215 stanovanj, ki niso bili predhodno v lastništvu naših podizvajalcev, je pa lahko šel na tisto minimalno možnost in to je 23 milijonov, za kar si je 215 stanovanj tudi domaknil. Tukaj se je naredila zdaj tista škoda upnikom o katerih govorijo, da so upniki oškodovani, dejansko so oškodovani, ampak ne od nas, mi smo Nokturno postavili, oškodovani so od sistema, ki dovoljuje, da si nekdo lahko za polovično vrednost domakne nepremičnine in na koncu od nas zahteva, ki smo to postavili, da bomo pa zdaj to razliko krili, v nobenem primeru je ne bomo krili, tudi ta tretje sanacije Nokturna ne bomo delali, zaradi tega, ker enostavno tega več nismo dolžni in, če je skrb DUTB kot lastnika teh nepremičnin tako malomarna, da se enostavno tokrat ukvarjamo še vedno s tisoči problemi, s tisoči skritimi napakami na teh objektih, ki jih zopet morajo sanirati naši podizvajalci kot lastniki, staroselci jim rečejo Novoselci, kot lastniki stanovanj v tem primeru lahko tukaj naredimo črto in zadnjič nismo vložili tožbe zaradi tega, da bi preprečili prodajo stanovanj, ker nam to ni bilo potrebno, plus tega je bilo v Državnem zboru rečeno, da bomo z sklepom te izbrisnice pridobili. Tokrat bomo postali popolnoma neposlušni in, če si lahko država dejansko prilasti en zakon, ga usmeri po svoje, na ta zakon mi normalno kot mali ljudje nimamo vpliva, v tem primeru bom morala poskrbeti, da bodo ljudje do teh izbrisnic prišli, ker so jih pošteno, pošteno plačali stanovanje in izbrisnice moramo dobiti. NLB je bil v celoti poplačan, poplačan je bil s preneseno terjatvijo iz NLB do DUTB, plačala ga je država in to je za nas konec posla in še enkrat pravim, če imamo z DUTB opravka kot upnikom, ki ga nimamo v zemljiškoknjižnem izpisku, v tem primeru prosim naj povejo, kje so izbrisane pobotnice, kdo z njimi razpolaga, namreč med tem časom smo mi dve izbrisne pobotnice dobili, ne mi, ampak dobil jih je stečajni upravitelj iz leta 2011 in te dve izbrisne pobotnice so tiste, ki tokrat bremenijo to 40 milijonsko hipoteko in, če ste lahko na dveh majhnih parcelah dali izbrisne pobotnice, se pravi jih imajo tudi za naša stanovanja, ki so bile pripravljene že leta 2011. In tokrat resnično DUTB zavezujem, gospod Juhart mislim, da je strokovnjak na tem področju, da odgovorijo kje so izbrisne pobotnice, kdo z njimi upravlja in ali so jih sploh kdaj od NLB dobili, da pa so jih dobili, nekdo jih je stečajnemu upravitelju poslal, originalne. In v vsakem primeru, če bi te izbrisnice, ko so nam bile obljubljene v februarju in jaz sem tudi vsem našim podizvajalcem povedala, izbrisnice dobimo, ne bomo šli v javnost, zadevo smo rešili. Naknadno ugotovimo, da bi to naj predstavljalo kao samo eno majhno parcelo in pa javno cesto. Glede na to, da je maksimalna hipoteka 40 milijonska si predstavljamo, da so te izbrisnice za nas toliko pomembne, da jih moramo dobiti, če ne od DUTB, jih moramo dobiti iz stečajne mase.

Hvala lepa.