Hvala, gospod predsednik.

Lahko bi rekli, da je ta trenutek nek trenutek, v katerem se pač vzdihne »končno, da je prišlo do tega, da je varuhinja sploh to naredila« in da smo pravzaprav po dolgem čakanju na to njeno potezo, glede na to, kakšne so bile ostale okoliščine, ki bi omogočile, da gre Zakon o tujcih na Ustavno sodišče, bilo praktično na nek način edino ona oziroma edino ta institucija tista, ki lahko to stori. Zdaj, seveda, boljše bi bilo, če bi dala oba člena v presojo, tudi 10.a, ker, kot smo slišali, na nek način delujeta skupaj oziroma sta povezana, ampak nič ne de, vemo tudi, da Ustavno sodišče lahko širi svojo presojo tudi na druge člene in seveda upamo, da bo tudi to naredilo.

Kar se tiče same vsebine zakona, mislim, da ni na tej točki potrebno izgubljati besed. Glede tega svoje smo povedali v Združeni levici, pa tudi različni pravni strokovnjaki, človekoljubne organizacije, nevladne organizacije, tuji strokovnjaki in tako naprej. In takrat smo vsi opozarjali na to, da je ta zakon, če ne drugo, vsaj zelo nesprejemljiv, seveda pa potencialno neustaven, ampak to bomo videli, kako bo odločilo Ustavno sodišče.

Kar se pa tiče predloga za začasno zadržanje, ki ga obravnavamo danes, tu je nekaj težav. Mi imamo nekaj težav s tem mnenjem, ki ga potrjujemo. Jaz mislim, da ne moremo kar tako reči, da ta predlog za začasno zadržanje ni utemeljen. Res je, da v zahtevi varuha ni bilo neke posebne obrazložitve, ampak mislim, da se ne sme tako ozko gledati na to situacijo. Po eni strani je v bistvu predlog, ki ga je varuh podal na teh 12 straneh, v popolnosti oriše, zakaj ta zakon je nevaren, škodljiv, seveda potencialno protiustaven. In tu moramo imeti v mislih, da izvajanje tega zakona, če bi do njega prišlo, ima neposredne vplive na ljudi, ki bodo, če se aktivira ta člen, če ga ne zadržimo, ob razsodbi oziroma odločitvi Ustavnega sodišča, verjetno že nekje daleč in bo zelo težko, če bo odločitev Ustavnega sodišča pozitivna, torej, da ugotovi protiustavnost, te napake oziroma te posledice popravljati. Tako da je zadržanje seveda nujno v tej točki, ker ni to nek običajen zakon, katerega posledice bi lahko odpravljali, ampak je nekaj, kar gre bistveno dlje.

Je pa tu na mestu še neka cinična pohvala Vladi, ker je končno priznala, da je ves čas sprejemanja Zakona o tujcih lagala. Iz zakona zdaj jasno izhaja, da gre za individualizirane postopke registracije, so zapisali v odgovoru na očitke ZPS in Združene levice takrat. Zapisali so tudi, člen torej predvideva individualne postopke, to je bilo takrat v zagovor Zakona o tujcih, ko smo praktično opozarjali da so te določbe protiustavne oziroma vsaj proti mednarodnim sporazumom. In danes pravzaprav s tem mnenjem Vlade, v katerem Vlada praktično soglaša z mnenjem, da zadržanje ni potrebno, napiše Vlada, citiram: »Z vodenjem takšnih individualnih postopkov, kot jih navaja varuh, se v predmetnih, drastičnih razmerah ne da doseči cilja zakona.« Tako da je končno prišlo tudi priznanje s strani Vlade, da Zakon o tujcih ne predvideva individualnih postopkov in da je s tega vidika tudi zelo sporen.

Iz tega seveda sledi, da se ne moremo strinjati s tem mnenjem, da je predlog za začasno zadržanje neutemeljen, in seveda bomo tudi glasovali proti takšnemu mnenju, še več, mislimo, da je nujno, da se ta člen zadrži in s tem zaščiti tiste, ki bi jih izvajanje tega člena lahko potencialno ogrozilo.

Hvala.