Hvala lepa gospod predsednik. Torej za dodatno obrazložitev se nisem javila zato, ker je predsednik Mandatno-volilne komisije v svoji uvodni obrazložitvi podal v bistvu vse razloge za to razrešitev. Gospod Krašek je torej podal sam zahtevo za predčasno razrešitev in v skladu s prvo alinejo odstavka 12.k člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence. Torej o tem odloča Vlada in na predlog Vlade potem tudi razrešitev pravzaprav izvede in odloči o tem Državni zbor, ki je tudi pristojen za to, pri izvedbi postopka razrešitve direktorja sam direktor kot veste ne sme sodelovati. Ker je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo dobilo zahtevo oziroma prošnjo samega direktorja je sicer v zvezi s tem, kar se je v javnosti pojavljajo poslalo tudi dopis na svet AVK za obrazložitve, morebitne obrazložitve zadev, ki smo jih videli sicer v javnosti, mi dodatnih informacij o tem nimamo, razen odstopne izjave in svet AVK v tem dopisu tudi odgovarja, Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo s pisnim odgovorom, da ugotavlja, da v nobenem od primerov, ko je stranka zastopala odvetniško Družbo Rojs, Peljhan, Prelesnik&partnerji, direktor AVK ni predlagal svoje izločitve iz postopka. Svet AVK je sicer res pristojen za odločitev o izločitvah v posameznem postopku, vendar zgolj na podlagi predhodno podanega predloga za izločitev v skladu s četrto alinejo prvega odstavka 12.č člena ZPOmK. In ker takšnega predloga, kot že pojasnjeno ni bilo, svet AVK tudi ni presojal morebitnega obstoja konflikta interesov, niti mu posledično niso znani razlogi za morebitno izločitev direktorja iz postopka. Ne glede na zgoraj navedeno MGRT kot resornemu ministrstvu pojasnjujemo, da je svet AVK na svoji 17. seji sveta AVK v letu 2015 dne 7. 12. 2015 seznanil s statistiko postopkov pred agencijo, v katerih je stranka zastopala imenovano odvetniško družbo v obdobju januar 2013 do december 2015 in so nam jo tudi poslali v prilogi. Zdaj, lahko še to preberem, kar tukaj piše, da statistika izhaja, da je v obdobju januar 2013 do december 2015 AVK skupno odločala v 81 zadevah. Od tega 71 koncentracij in 10 omejevalnih ravnanj, od katerih je odvetniška družba imenovana zastopana stranke v petih postopkih presoje koncentracij in dveh postopkih s področja omejevalnih ravnanj. To skupaj predstavlja 8,6 % vseh končanih zadev pred agencijo oziroma 7 % vseh postopkov presoje koncentracij in 20 % postopkov s področja omejevalnih ravnanj. Na podlagi pregleda nadalje razvidijo, da sta bili obe izdani odločbi s področja omejevalnih ravnanj, v katerih je stranka zastopala omenjeno odvetniško družbo za stranke neugodno končan, saj je agencija ugotovila tudi kršitev. To je to, kar je pač ministrstvo ja poziv dobilo kot odgovor od sveta AVK, za vse ostalo postopke, v kolikor bodo sproženi pač mi kot ministrstvo nismo odgovorni in zahtevali smo določena pojasnila, to je to, kar smo dobili. Vse ostalo pa menim, da je stvar drugih organov v morebitnih drugačnih postopkih. Hvala.