Najlepša hvala. Spoštovani predsednik. Ministrica, kolegice in kolegi, ostali prisotni na seji. V Novi Sloveniji smo tako kot vse ostale poslanske skupine dne 24. 11. lahko prebrali poročilo Računskega sodišča, v bistvu nadzor Zavoda za zdravstveno zavarovanje Republike Slovenije nad nenamenjenimi reševalnimi prevozi. In že zaradi tega smo se tudi odločili, ker je bilo na podlagi te revizije ugotovljeno, da ni bilo vse tako, kot mora biti oziroma ni bil izvajan ta nadzor, smo se odločili za razširitev današnje redne seje odbora. In tudi za uvrstitev te točke, da to pač obravnavamo. Kajti Računsko sodišče je ugotovilo, da med 1. 1. 2013 in 1. 5. 2014, ko se je izvajala revizija nenujnih reševalnih prevozov zavod ni nadzoroval oziroma zavod ni nadzoroval in spoštoval določb predpisov, po katerih morajo naročniki nenujnih reševalnih prevozov zagotoviti gospodarno porabo javnih sredstev tako, da te prevoze praviloma naročajo samo pri izvajalcih nenujnih reševalnih prevozov, ki imajo sedež v istem kraju, kot naročnik oziroma so najbližje naročniku. Nadalje je ugotovljeno, da revidiranec ni razpolagal z ustreznimi zadostnimi podatki v elektronski obliki, na podlagi katerih bi lahko izvajal učinkovite avtomatizirane kontrole gospodarnosti izbire izvajalca nenujnih reševalnih prevozov. Potem je tudi v tem poročilu navedeno, da zavod ni izvajal analiz na podlagi podatkov iz nalogov za prevoze, ki jih je prejemal v fizični obliki ter kot zadnja stvar, tudi zelo pomembna, ki je omenjena v tem poročilu pa je, da zavod ni bil uspešen pri izvajanju terenskih nadzorov, saj je v obdobju na katero se je nanašala revizija ni izvajal učinkovitih terenskih nadzorov naročnikov, ki negospodarno izbirajo izvajalce nenujnih reševalnih prevozov. Pri tem naj omenim, ker tudi predsednika Računskega sodišča upravičeno ni, se nam je opravičil, če se ne motim, da je ta priporočila nadalje, ki jih bom tudi jaz sam povzel, da se s temi priporočili v bistvu Računsko sodišče oziroma zavod že seznanil, pa tudi da to odzivno poročilo ni bilo potrebno, ker je bilo že med samo fazo revizije nek dialog oziroma pogovor.

Če nadaljujem na kratko, bi rad omenil predvsem eno dejstvo, da zavod, vsi si želimo boljšega nadzora, zaradi tega, da ne pride do teh povečanj, kot so bila v tem primeru in da ne pride do teh anomalij, ki se dogajajo, recimo tveganje je namreč prisotno predvsem pri zasebnih izvajalcih nenujnih prevozov s spremljevalcem, tako ugotavlja Računsko sodišče, ker je v letu 2013 njihova skupna realizirana vrednost storitev za 218% presegla načrtovano vrednost storitev, se pravi to so zelo visoke številke, tukaj ne gre za nekaj odstotkov, ampak za 218%. Tukaj velja tudi omeniti, da delež doplačil, namreč po 23. členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju se stroški nenujnih reševalnih prevozov iz obveznega zdravstvenega zavarovanja krijejo do največ 60% njihove vrednosti in skladno s pooblastilom iz tega zakona je zavod v soglasju z vlado sprejel tudi sklep o določitvi odstotkov vrednosti zdravstvenih storitev, ki se zagotavljajo v obveznem zdravstvenem zavarovanju v katerem pa je tudi določilo oziroma določil, da se stroški nenujnih reševalnih prevozov iz obveznega zdravstvenega zavarovanja praviloma krijejo v višini 10% njihove vrednosti, vse ostalo pa gre na zavarovalnice. Tukaj želimo še poudariti ustrezno kontrolo, na kar opozarja tudi Računsko sodišče. Namreč, dejstvo je, da tukaj zavod ni bil najbolj uspešen pri tem nadzoru. Ni bil najbolj uspešen pri izvajanju avtomatiziranih kontrol in nadalje navedeno, da ni razpolaga z ustreznimi in zadostnimi podatki v elektronski obliki na podlagi katerih bi lahko izvajal učinkovite avtomatizirane kontrole gospodarnosti izbire izvajalca nenujnih reševalnih prevozov.

Naj za konec še na kratko omenim prav te terenske nadzore. Namreč, pravilnik o nadzorih določa, da je letni načrt prevozov sestavni del letnega poslovnega načrta zavoda. V poslovnem planu Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije za leto 2013 je v poslovnem planu Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije za leto 2014 je pač določen enak cilj, in sicer, da se opravi skupaj 740 nadzorov. Ampak, glede na poročilo Računskega sodišča je hkrati razvidno, da zavod ni izvedel nobenega nadzora pri naročnikih. Pri naročnikih, kjer bi bil cilj nadzora ugotavljanje upravičenosti potrebe po nenujnem reševalnem prevozu oziroma ugotavljanje gospodarnosti, kar se tiče izvajalca.

Mi ne želimo na nobenega ali karkoli politično vplivati na te stvari, želimo samo opozoriti. Namreč, tudi predsednik Računskega sodišča je nedavno dejal, da je prav, da se pristojni odbori seznanijo s poročili, revizijami in tako naprej, zaradi tega smo tudi mi predlagali razširitev te točke dnevnega reda. Namreč tukaj je še ena stvar, sem pozabil, kar se nadzora tiče in je tudi zelo pomembna, da zavod v tem obdobju revizije ni izvedel tudi nobenega nadzora v katerem bi ugotavljal upravičenost potrebe po nujnem reševalnem prevozu in/ali gospodarnost izbire izvajalca, obenem pa je izvedel le štiri nadzore pri izvajalcih nenujnih reševalnih prevozov brez upoštevanja sanitetnih prevozov pacientov na dializo ali z dialize. Bom rekel, to je malce zaskrbljujoče, to je zaskrbljujoče. Ampak, jaz verjamem, da se ta korespondenca med samim zavodom in Računskim sodišče, da je vzpostavljena in da se bodo stvari v čim krajšem možnem času dejansko normalizirale. To je največ kar si lahko politika želi.

Najlepša hvala.