Ja, hvala lepa za besedo.

Zdaj, dejstvo je, da je to mandat, ki se ne izteče, ne vem, po letu dni, ampak so to mandati za več let in zagotovo se tudi spremlja čas, ko ti mandati potečejo oziroma, ko se približuje čas, da bodo mandati potekli. Zdaj, jaz moram reči, da se mi zdi zelo neresno na kakšen način prihajajo gradiva v ta Državni zbor, tudi zato, ker pač od danes do jutri dobivamo potem dopolnitve pa neke popravke in tako naprej, ki so na nek način kažejo na to, da se pač k delu ne pristopa ravno najbolj resno in odgovorno.

Zakaj to izpostavljam? Zato, ker pač je predlog imenovanja članice Strokovnega sveta Agencije za zavarovalni nadzor za obdobje, prej sem povedala, več let, zdaj smo lahko konkretni, 6 let, od 20. 6. 2023 do 19. 6. 2029, to je bilo gradivo. Zdaj katerega smo danes, kajne? Danes smo 22. 6. Zdaj za imenovanja za nazaj ne grejo, kajne, pa tudi, današnja seja še ni ključna, moramo še to potrditi na seji Državnega zbora.

Dejstvo je tudi, da je pač mandat potekel, ja in da samo zato, ker nekdo ne opravlja svoje domače naloge, kljub temu, da ste celo širili število ministrstev, bomo v bistvu brez člana agencije, ne bi bilo potrebno, razen če seveda ne bi bilo ustreznih imen, ampak samo zato, ker smo pa pač, bom rekla, nenatančni, se stvari potem na tak način dogajajo. Jaz pač tukaj opozarjam na prihodnje delovanje, da vendarle naj Vlada za tovrstne zadeve pristopa nekoliko bolj odgovorno.

Zdaj pa še druge zadeve, ki niso vezane na izključno imenovanje dotične osebe, delno pa tudi in bi bilo potrebno, po moje, v prihodnje tudi nasloviti, ko gre za zakonsko ureditev. Namreč, poglejte, mi imamo tukaj predlog za članico strokovnega sveta Agencije za zavarovalni nadzor. Zdaj v tej agenciji je šest, mislim da pet članov in od tega so lahko kar trije iz same agencije, zdaj noter seveda v zakonu piše, da je lahko oziroma da je pač predsednik tudi lahko član pač tega strokovnega sveta, kar je na nek način seveda nenavadno, ampak to zakon dopušča in tudi pove, da ko se pa določeni dokumenti sprejemajo, se mora pa izločiti. Se mora pa izločiti, kar se mi zdi seveda v redu, bom kar povedala, sprejem na primer letni načrt dela strokovnih služb Agencije za zavarovalni nadzor in letno poročilo o delu Agencije za zavarovalni nadzor, pri čemer se mora pač - to je delo, pristojnost strokovnega sveta agencije - direktor agencije izločiti iz odločanja. Zdaj pa, spoštovani, koga pa mi danes imenujemo v to agencijo, v ta strokovni svet? Namestnico direktorja Agencije za zavarovalni nadzor, se pravi, namestnico tega direktorja, kjer ni govora o izločitvi, se pravi, bo odločala o svojem lastnem delu, se pravi, bo kot nadzor ocenjevala svoje lastno delo in kaj je še huje, je tudi vodja sektorja za nadzor, se pravi, vodja sektorja za nadzor pa še članica strokovnega sveta. Meni je to povsem nehigienično. Jaz vem, da zakon izrecno tega ne prepoveduje, jaz mislim, da je zakon tudi pomanjkljiv, vendar pa bi lahko Vlada tudi pri predlaganju nenazadnje to upoštevala. Povejte mi zdaj, direktor se izloča, omenjena gospa, ki je prav tako zaposlena in je njegova namestnica, se pa v teh primerih ne bo izločala. Ne bo izločala zato, ker je pač ravno tako zaposlena in te izločitve seveda ni v zakonu in seveda, potem ni potrebe.

Naprej. Trije so iz, sem že povedala, iz samega sistema, se pravi Agencije za zavarovalni nadzor. V zakonu v 494. členu tudi piše, da morajo oziroma da dobivajo vsi člani strokovnega sveta tudi sejnine. Ne boste verjeli, sejnine dobivajo tudi zaposleni. Se pravi, če so zaposleni v tem sistemu in so člani tega organa dobijo sejnino. Vse lepo in prav, v nadaljevanju sicer zakon pravi, da morajo biti te seje izven delovnega časa, ampak te seje so ob dveh popoldne. Zdaj bom pa jaz tukaj prosila pa pozvala Vlado, da pregleda ali so ti ljudje v tem času jemali dopust, ker to pa je čas, ko nekako so ljudje še služba? Meni se zdi res nehigienično, da nekdo, ki je v službi sami Agencije za zavarovalni nadzor, potem še prejema sejnino za delovanje v strokovnem svetu. Tako da tukaj pač moji pomisleki in pozivi, da se vendarle to pogleda in da pač tako kot kje drugje se potem, zato če pač nekdo prihaja iz samega sistema in se seje v čas delovnem času, vendarle ne izplačuje sejnin. Sicer bom to zastavila tudi poslansko vprašanje, ker me zanima res, ker se mi zdi pa pač, da kakorkoli že vedno poudarjamo kako pač bomo transparentni in vse, potem nam pa tako pač skozi šivankino uho gredo takšne stvari mimo.

Še nekaj je zanimivo, glede na to, da smo v nekaj tednov nazaj želeli razreševati tukaj programske svetnike. Poglejte tukaj, ko imamo agencijo za, bom rekla, meni pomembno Agencijo za nadzor, kako lepo so se opredelili v šesti točki zakona: »Predsednik in člani strokovnega sveta agencije pri odločanju o zadevah iz prejšnjega odstavka,« se pravil za tisto, kar so poklicani, kar dobivajo sejnine in vse ostalo, »ne odgovarjajo za škodo, ki jo povzročijo stranki ali drugim osebam, razen če je bila ta narejena iz hude malomarnosti.« Me prav zanima, kdo ocenjuje hudo malomarnost in kaj je opredeljeno kot huda malomarnost in kaj ne. Skratka, tako so se pa izvili iz tega, da pač ne prevzamejo praktično nobene odgovornosti. Tu so moji pomisleki, tudi kar se tiče zakona, ne gre tukaj zdaj za nikogar, da s prstom kažem. Vendar pa zdaj imate škarje in platno in takšen zakon lahko popravite v enem tednu. Res pa se mi zdi, da zadeva ni dobra, sploh pa predlagana kandidatka, glede na funkcije, ki jih opravlja, ne glede na to, kaj vse ustreza. Mislim, da ni najboljša izbira in da boste zdaj pač naredili nekaj, da se bo sicer prvi mož izločal, medtem ko ona kot njegova namestnica pa ne, o zadevah, ko bodo odločali o sami sebi.

Hvala lepa.