Hvala lepa. Lepo pozdravljeni vsi! Torej, mi smo preučili predlog zakona z vidika naših pristojnosti in navedla bi samo povzetek najpomembnejših pripomb.

Kot nejasno smo izpostavili ureditev določb o tem, da je primarna oblika sestave sodišča v upravnem sporu sodnik posameznik. Zaradi primerov, ko naj bi kljub temu odločal senat, je treba to pravilo opremiti z možnostjo za izjeme.

Potem predlagana večja skrbnost strank glede gradiv in predstavitev, ki so namenjeni sodišču, je po naši oceni strožja od tiste iz Zakona o pravdnem postopku, na katero se obrazložitev sklicuje, zato je ta nova strožja ureditev lahko sporna z vidika sorazmernosti poseganja v pravice strank. Tu je seveda pomembna pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Dali smo tudi pripombo v zvezi z načinom sojenja v nekaterih volilnih sporih, kar je predstavnica predlagatelja pravkar ustrezno razjasnila in dala dodatno pojasnilo, zato te pripombe ne bi posebej izpostavljala.

Glede prehodne ureditve smo dali tudi nekaj pripomb, predvsem z vidika položaja strank v postopku, ko se spreminjajo pravila v zvezi s pritožbo v Zakonu o notariatu, pa še glede predvidenega poročanja o učinkih spremembe sestave upravnega in vrhovnega sodišča, kjer je določba nejasna v delu, ki se nanaša na objavo teh poročil.

Lahko povem, da z amandmaji koalicijskih poslanskih skupin, torej z vloženimi amandmaji teh poslanskih skupin ocenjujemo, da so ustrezno rešene te naše pripombe oziroma pomisleki, ki smo jih dali v mnenju. Drugih pripomb nimamo.

Hvala lepa.