Predsednica, hvala lepa. Dr. Šoltes, ekipa, lep pozdrav. Spoštovani kolegi poslanci.

Zdaj, mi smo seveda, ni nam bilo to težko, ko ste rekli, da se zahvaljujete za potrpljenje, za to smo tukaj. Predvsem pa smo zato tukaj, da se direktive, ki se implementirajo v naš pravni prostor, v naš pravni red, da v bistvu izboljšajo tudi našo, da rečem domensko pravo, domače pravo. In upamo, da bo zdaj s tem harmonizacijo teh vidikov insolvenčnega prava tudi naše insolvenčno pravo bolj agilno pri reševanju saj in vodenju samih postopkov.

Zdaj, kot ste dejali, spoštovani državni sekretar, se bo direktiva uporabila za večino insolvenčnih postopkov, ne. Osebni stečaji bodo tukaj izvzeti iz te materije. Zdaj, mi smo si v prvem odstavku prvega predloga direktive ogledali ta zapisana pravila. V bistvu gre za nekih sedem vsebinskih področij, vi ste nekatera že omenjali. Zdaj tukaj pri mikro, pri točki E, pri mikro podjetjih, ki gre za zelo majhna podjetja, pač, kjer govori o poenostavljenem postopku, da postane mikro podjetje insolventno, seveda, če na splošno ni sposobno plačevati svojih dolgov, ki zapade v plačilo, vse te, jasno, zdaj, če malo pogledate, kako se tega lotevajo v Avstriji, njihovo avstrijsko insolvenčno pravo, tam dejansko firma ne more sploh potem več plačevati, ampak zelo hitro rigidno to ukrepa, da so upniki poplačani. Zdaj mi seveda pozdravljamo, recimo, se nam zdi najpomembnejša rešitev ravno izpodbijanje pravnih dejanj v stečaju, ne, to se nam zdi pozitivna zadeva, a tu smo videli, da je namen direktive pač odprava teh prikrajšanj nastalih, ker je sam stečajni dolžnik pred uvedbo stečajnega postopka dal prednost nekaterim svojim upnikom pred ostalimi. To je bila tudi praksa v Sloveniji, ne da so se, bi rekel, domačijsko dogovorili, so bili eni upniki favorizirani. To je dejansko se nam zdi zavržno, tisti, ki so pa res potem mogoče celo podjetja vodili k propadu, ker niso zaradi nedosledne insolvenčne zakonodaje dobili poplačanih svojih terjatev, se nam pa zdi iz tega naslova takšno direktivo, ki to ureja, v redu in da takšna pravna dejanja bo tudi direktiva okarakterizirala kot nična. To se nam zdi v redu.

Zdaj, kar se pa tiče minusov, ste že vi tudi nakazali, tudi ste dejali, da boste zahtevali neka dodatna pojasnila v določenih sklopih vprašanj, tudi se nam zdi problematična rešitev v poenostavljenem postopku prenehanja, ne. Pardon, to umanjkanje zdaj stečajnega upravitelja, vi ste zdaj sami detektirali, zdaj bomo spet obremenili sodišča, da se bo zdaj s tem ukvarjala. Mi sami vemo, da imamo še vedno sodišča, še vedno niso takšna, ki bi pod streho spravila vse aktualne zadeve na teh gospodarskih zadevah, zdaj pa, da bi se jih obremenjevalo s temi poenostavljenimi postopki, tukaj se nam zdi ta rešitev ne ravno posrečena. Zdaj pa tudi pri poenostavljenih postopkih iz dosedanje prakse se nam je tudi zdelo, ko smo gledali, da je bil tudi potem nekako dogovorjen z enim upnikom, ki je pač predlagal neki postopek stečajni, in je že bilo tisto premoženje, da rečem, na nek način varno pospravljeno, vsi drugi so spet ostali, da rečemo v prenesenem smislu, dolgih nosov. Tako da ta dogovor na dogovorni stečajni postopek, kjer samo en upnik diktira v navezi z nekimi domačijskimi pristopi, se ne strinjamo, tako da tukaj v tem poenostavljenem postopku prenehanja res pač prosimo za vašo neko doslednost tudi zaradi zaščite slovenskih upnikov, zato bomo pri tej točki v Poslanski skupini SDS vzdržani.

Toliko. Hvala.