Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je, kot je ustaljeno, podala pisno mnenje in v njem smo najprej uvodoma pojasnili kaj pomeni zahteva po jasnih in nedvoumnih opredelitvah. Ocenili smo namreč, da določene opredelitve te zahteve ne izpolnjujejo. Kot pa je uvodoma že povedala gospa ministrica, so pripravljeni v tem delu amandmaji, ki sledijo mnenju Zakonodajno-pravne službe in predlagane rešitve nadgrajujejo tako, da so jasne. Kljub pripravljenim amandmajem treh poslanskih skupin pa ostajajo določena vprašanja odprta. Zakonodajno-pravna služba ocenjuje, da so rešitve nejasne, to je pa predvsem v delu, kjer bo zakon urejal sankcije. In sicer gre za to, da iz zakona izhaja, da imamo sankcije, upravne sankcije in administrativne sankcije. Zdaj administrativne sankcije so bile v Zakonu o kmetijstvu uveljavljene na podlagi Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence, ki se od uporablja od 26. januarja letos. Zakonodajno-pravna služba je že takrat ob obravnavi Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence opozorila na vidik pravne varnosti iz 2. člena Ustave, ko en zakon posega v drug zakon in dejansko te posledice vidimo v tem primeru, ko imamo tako paleto sankcij. Predvsem je problem, zaradi tega, ker so se v pravni teoriji se upravne sankcije in administrativne sankcije ta opredelitev uporabile kot sopomenka, zato je v mnenju opozorjeno tudi na odločbo Ustavnega sodišča glede administrativnega sankcioniranja, ko je Ustavno sodišče poudarilo, da mora področni zakon v celoti urediti vsa temeljna materialna in postopkovna vprašanja administrativnega sankcioniranja ter v celoti zadostiti ustavno pravnim jamstvom kazenskega postopka in vprašanje je, ali so te zahteve izpolnjene. Do nejasnosti prihaja namreč tudi, zaradi rešitev glede postopka, saj iz zakona izhaja, da se vodi postopek tako po upravnem postopku kot posebnem upravnem postopku in je vprašanje, če so zadosti jasne te ločnice. Predvsem gre to za pripombi k 6. in 18. členu, aktualna pa ostaja potem tudi pripomba, ki se k 37. členu, ki se nanaša na vodenje grafičnih površin na zemljiščih. Pripombo smo pa dali zaradi tega, ker so grafične enote krajinskih značilnosti že predmet obdelave podatkov in v bistvu to pomeni, da se vzpostavi posebna evidenca podatkov, ki so že predmet zbiranja. problem pa nadalje vidimo v tem, da je za že to vzpostavljeno evidenco predvideno podrobnejše podzakonsko urejanje, ki je v pristojnosti ministrstva pristojnega za kmetijstvo, za to novo rešitev je pa ravno tako predvideno podrobnejše podzakonsko urejanje, vendar pa naj bi se to izvajalo v soglasju ministra, pristojnega za urejanje narave. Hvala.