Hvala za besedo.

Lep pozdrav vsem skupaj!

Tudi mnenje Zakonodajno-pravne službe ste prejeli pred štirinajstimi dnevi, vendar sem ga dolžna kratko predstaviti.

V tem mnenju smo že šestič opozorili, da je tak predlog zakona, ki uveljavlja neke parcialne rešitve, lahko sporen z vidika načela pravne države, kot izhaja iz 2. člena Ustave. Nadalje smo z vidika Ustave opozorili, da končna določba predstavlja retroaktivni poseg, kar je sanirano z ustreznim amandmajem. Prepleta se ustavnopravni in pravnosistemski vidik glede našega opozorila, kjer smo izpostavili, da pokojninski sistem predstavlja sistem socialnega zavarovanja, kar pa pomeni, da so pravice, ki se iz zavarovanja priznavajo, vezane tako na obdobje zavarovanja kot na višino zavarovalnih osnov, saj so v teh plačani prispevki. S tega vidika uvedba državne pokojnine po naši presoji ruši tudi osnovni princip tega zakona.

Nadalje smo opozorili na sporno pomanjkljivost, saj ta predlog zakona ne ureja postopka priznavanja novih oziroma spremenjenih pokojnin. Tudi tu je vložen amandma, ki pa po naši oceni ni popolnoma ustrezen - verjetno bo o tem več povedal predstavnik zavoda -, menimo namreč, da je postopek pomanjkljiv. Amandma je sicer izjemno skromno obrazložen, razumeti pa ga je tako, da zavod kar po uradni dolžnosti določi nove pokojnine, nove osnove, brez vsakršne zahteve upravičenca, kar je po naši oceni vsaj z vidika upravičencev do državne pokojnine pomanjkljivo.

Nadalje smo opozorili na določene nomotehnične pomanjkljivosti, ki so ustrezno sanirane z amandmaji. Konkretno glede 2. člena bi pa ponovno opozorila, ker tukaj ni amandmaja, da po naši oceni še vedno ni ustrezen način ločevanja predčasne starostne in invalidske pokojnine, to velja za 2. in delno tudi za 5., ter da je treba opredeliti pomensko preveč odprt pojem, kaj je to prag tveganja revščine, vsaj s sklicem na ustrezen pravni akt, ki to določa.

Hvala lepa.