Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika svojih pristojnosti in dala pisno mnenje, ki ste ga prejeli včeraj ob sklicu, zato bom iz njega izpostavila samo nekaj poudarkov.

Naša služba je z vidika skladnosti z Ustavo najprej opozorila, da predlog zakona uvaja solidarnostni prispevek, kar pomeni, da vsebuje poleg določb, ki so lahko predmet referenduma, tudi določbo, ki bi morala biti izvzeta iz referendumskega odločanja. Ureditev solidarnostnega prispevka pa bi bilo treba pojasniti še z vidika prepovedi povratnega učinkovanja zakona.

V zvezi z več rešitvami iz predloga zakona je opozorila na načelo legalitete, ki zahteva, da morajo podzakonski predpisi in posamični akti izvršilne oblasti temeljiti na določni vsebinski podlagi v zakonu in je ne smejo preseči ali jo samostojno urejati.

V zvezi z začasno prepovedjo opravljanja dejavnosti je opozorila na skladnost s pravico do svobodne gospodarske pobude. Opozorili smo tudi na pravno zavezujočo naravo uredb Evropske unije. Dali smo tudi nomotehnične pripombe, ki so z vloženimi amandmaji večinoma upoštevane. V zvezi z vloženimi amandmaji je treba povedati, da je amandma za novi 9.a člen podnormiran, saj v besedilu ni določena osnovna vsebina aplikacije, roki za oddajo vloge, za morebiten umik vloge, niti ni jasno kdo izvaja nadzor, postopek nadzora ni dovolj določen in niso pojasnjeni razlogi za drugačno ureditev nadzora centra za podpore na podlagi zakona o spodbujanju rabe obnovljivih virov energije. Predlog za novi 20.a člen pa pomeni poseg v posamične pravnomočne upravne akte o izdaji okoljevarstvenih dovoljenj in ga je treba pretehtati z vidika 158. člena Ustave, saj takšen poseg slabi zaupanje v pravni red.

Hvala.