Hvala lepa. Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona proučila z vidika njegove skladnosti z Ustavo, pravnim sistemom in zakonodajno-tehničnega vidika.

V mnenju uvodoma navajamo, da je bil prav takšen ukrep za isto območje v lanskem letu že vključen v zakonsko ureditev, in sicer v Zakon o ukrepih za odpravo posledic pozebe v kmetijski proizvodnji med 5. in 9. aprilom 2021, se pravi za leto 2021, in že takrat je Zakonodajno-pravna služba v mnenju opozorila, da takšen način normiranja ni ustrezen, saj pomeni prevzemanje pristojnosti za urejanje materije, ki ne sodi v področje zakonodajalca, saj zakonu kot formalnemu pravnemu aktu ustrezajo splošne in abstraktne pravne norme, ki se nanašajo na nedoločeno število primerov in na širši krog individualno nedoločenih naslovnikov, v tem primeru pa ima zakon naravo konkretnega, individualnega akta, saj se nanaša na taksativno določene namakalne sisteme in posledično tudi na določen krog subjektov. V okviru postopka sprejemanja zakona iz leta 2021 je predlagatelj zakona utemeljeval takratne rešitve z razlogom, da gre za enkratni dogodek. Vendar ponovna vložitev predloga zakona z enako vsebino izkazuje pač, da ni tako in zato menimo za v prihodnje, seveda, da bi bilo ustrezno v sistemsko zakonsko ureditev pač vnesti rešitev za primer, ko je v določenem časovnem obdobju namakanje onemogočeno, in sicer vsaj za vse te namakalne sisteme za katere velja posebna prehodna ureditev iz 50. člena novele Zakona o kmetijskih zemljiščih do E, saj za ostale namakalne sisteme, za katere velja splošna normativna ureditev Zakona o kmetijskih zemljiščih predvideva pogodbo o namakanju kot tisto ključno podlago za urejanje razmerij. Poleg tega smo še izpostavili, da predlagane rešitve na drugačen način urejajo oprostitev plačila nadomestila za vzdrževanje delovanja namakalnih sistemov na območju namakalnega razvoda Vogršček, kot je to bilo določeno v lanskem letu. In glede na to, da gre za urejanje iste vsebine, se pravi oprostitev plačila tega nadomestila, ki ima prav tako naravo interventnega ukrepa, vendar le za drugo koledarsko leto, smo si zastavili vprašanje razlogov za drugačno ureditev, saj v obrazložitvi tega ni bilo pojasnjenega, niti v bistvu kakšno je dejansko stanje glede odmer teh nadomestil.

Imeli smo še v mnenju konkretne pripombe k posameznim členom, ki so upoštevane z vloženimi amandmaji. Poleg tega je ministrstvo podalo tudi potem pojasnila na naše uvodne pripombe. Hvala lepa.