Dober dan.

Zakonodajno-pravna služba je pripravila mnenje na predlog zakona, ne, ampak / nerazumljivo/, ki ste ga po vsej verjetnosti že prebrali, tako da se bom v nadaljevanju se bom osredotočil samo na amandmaje oziroma tiste bistvene zadeve, ki so še vedno, o katerih je treba se je še malo malo diskutirati in pogovoriti. Kar se tiče 1. člena zakona ne, na katerega je bil glede na vsebino našega mnenja upravičeno vložen predlog za amandma odbora, velja poudariti, kar tudi izhaja že iz samega mnenja, da predlog zakona predvideva dva ločena režima obvladovanja nastanka zaostrenih varnostnih razmer v okviru zaporskega sistema in sicer splošni režim omejevanja ugodnosti obsojencev oziroma njihove premestitve ter tudi morebitne neprostovoljne prekinitve njihovega prestajanja kazni zapora. Prav tako pa je na novo uveden izredni režim v primeru nastanka izrednih razmer. Jaz to malo dlje govorim, samo zaradi tega, ker zdaj je pač med zaostrene varnostne razmere je zdaj naj bi bil vključen tudi izbruh nalezljivih bolezni. Po našem mnenju je bila prvotna dikcija nezadostna. Treba je izpostaviti seveda nevarnost, ki je primerljiva ostalim zaostrenim primerom, zaostrene varnostnih razmer, ki so že določene v veljavnem zakonu, na primer zajetje Tajcev, množično nasilje, neupravičen sklop, izpad elektrike, najdba orožja in tako naprej. Z amandmajem in predlaganim amandmajem odbora je ta naš pridržek do določene mere zelo ustrezno naslovljen. V vsakem primeru pa je treba priti, če bo to pač sprejeto, ne je treba potem to tolmačiti, kot da je izbruh, se pravi nevaren izbruh nalezljivih bolezni, mora biti enake razsežnosti kot pa na primer ti primeri, ki sem jih že naštel in ga bom ponavljal. Nevarnost se prav pri širjenju posebej pač naslavlja tako, če gre zanj za širjenje, če je nevarnost že v samem širjenju morebitne nalezljive bolezni, ki ni nujno tako sama po sebi nevarna, ampak ker lahko postane zelo nevarna, če govorimo o zaprtih personalnih sistemih, kot je seveda zaporski sistem. Pa tudi naslavlja tudi primer, ko gre za izbruh, ki sam po sebi širjenje ni samo po sebi tako nevarno, ampak v zaprtih sistemih lahko rata velik problem, ne. Zdaj, za plastičen primer lahko vzamemo na primer nekaj let nazaj je bil izbruh legionele v Univerzitetnem kliničnem centru, je bil to tudi zaprt personalni sistem, pa nočem zdaj primerjati bolnišnic z zapori, ampak hočem samo s tem samo poudariti, da v tem primeru lahko to na primer bi bil primerljiv način, se pravi, lageonira sam po sebi je obvladljiva, sploh če imajo vsi dostop do prekuhane vode. V sistemih, kot so pa zaprti, pa načeloma so to centralizirane zadeve, ne in nimajo vsi, recimo zaporniki in bolniki možnost pač prekuhavanje vode samostojno, ne. No, zdaj pa nadaljujem z 2. členom. Zdaj, naslovil bom predvsem amandmaje predlagatelja vlade. Kar se tiče intence, da se pohitri v smislu, če nastane izreden dogodek, se pravi to kar sem govoril pri 1. členu, da nastane izreden režim obvladovanja razmer v zaporskem sistemu, da ne bom preveč dolgo govoril, v tem primeru je, seveda, ustrezno da vsaj za določen čas to prevzame tisti odločevalec, ki je neposredno odgovoren za določen resor, v tem primeru minister. Glede tega ni pripomb. Kar se pa tiče… Problem pa nastane, vsaj po našem mnenju, ker je, če se lahko tako izrazim, normativna resnica predlaganega člena ni v skladu z obrazložitvijo. Če bi bil amandma pripravljen na način, da bi zares zamejil samo maksimalno trajanje treh mesecev, to načeloma bi se še lahko štelo kot ustrezno. Vendar, glede na to, da da v samem členu piše, da je to možnost podaljšanja za največ tri mesece dokler traja, se pravi lahko tudi načeloma štejemo tudi za leto in pol in še tako naprej, v tem primeru je treba že v tem delu nasloviti ta naš pomislek morebiti z ustreznim amandmajem v drugi obravnavi na seji Državnega zbora. Prav tako ni bil upoštevan naš pomislek glede vsaj izrecne določitve, da se vsak tak podzakonski akt, bodisi odredba vlade, bodisi odredba ministra ali odlok Vlade, vedno objavi in tudi njegovo ali njihovo podaljšanje v Uradnem listu. Pa predlog za aktivacijo tega sistema, se pravi ali bodisi generalnega direktorja bodisi ministra, če odloča Vlada, če generalni direktor, če odloča minister, pa naj bi bilo iz čiste previdnosti vsaj dodana beseda »obrazložen«, da ker gre pa res do določene mere za poseg v ugodnosti ljudi, za katere smo mi s tem ker smo jih, po domače, zakonito omejili dolžnost imamo tudi določeno garantno dolžnost. To izhaja že iz področne sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice.

Če se bo vztrajalo, da bo to trajanje lahko, se pravi /nerazumljivo/ izrednega režima bo pač poverjeno ministru po novem naj bi bilo. In da se potem, to je pač naše mnenje, da kar je daljše od treh mesecev absolutno ne more biti samo odgovornost posameznega resorja, ampak mora to v tem primeru intervenirati vlada, preveriti ali pa vsaj preveriti ali pa vsaj prevzeti odgovornost za nadaljnjo delovanje tega sistema, ker to je eno od podsistemov naše družbe, sicer o tem neradi govorimo, ampak je del, za katerega pač v primeru če v tri mesece pristojno ministrstvo v tem primeru naj bi bilo možno ali pa zmožno to pač odpraviti vse te pač razloge za izredne razmere je prav, da se potem to tudi naloži tudi v odgovornost vladi. Se pravi v tem primeru, če bi bila zadeva daljša od treh mesecev težko zastopamo stališče, da bi to lahko bilo zgolj problem, v narekovajih, pristojnega ministra.

Zdaj pa kar se tiče 9. člena, naša pripomba ni šla v smer, da nobena rešitev deficitarnosti v okviru zaporskega sistema, kar se tiče uslužbencev in strokovno tehničnih delavcev, ni a priori, da je a priori prepovedana. Mora biti pa pač taka, da ne ruši enotnost uslužbenskega sistema kot je zdaj določen.

Kar se pa tiče 13. člena, spet vse pa vse kar govorim govorim seveda na podlagi amandmajev predlagatelja Vlade, kar se tiče pa 13. člena zgolj razmislek ali je v predlagani ureditvi, so urejeni vsi odstopi od splošnih pravil uslužbenskega sistema, se pravi zakon o javni javnih uslužbencih predvsem, se pravi zakonski, ki bodo omogočali, da se ta prehoden režim, ki je posledica črtanja oziroma bo posledica črtanja, če bo sprejeto seveda, statusa kandidatov za pravosodne policiste ustrezno rešena, tudi kar se tiče same izvedbe. Na tem mestu bom se ustavil in se vam zahvaljujem za pozornost. Hvala lepa.