Govor

Marjan Maučec

Hvala za besedo.

Se zahvaljujem, da smo vabljeni na sejo, da na kratko še obrazložimo, zaradi česa smo se včeraj odločili v Državnem svetu, da predlagamo, da se ponovno odločate in pa se probate upoštevati naše argumente, ki so pač v prvi vrsti najbolj vezani na postopek načina spremembe zakonodaje, ker nekako ocenjujemo, da ta predlog zakona, ki vsebuje zelo različne spektre problematike, ki smo ga v Državnem svetu pač v preteklem času tudi obravnavali. In seveda verjetno razumete, da pač ker smo takrat / nerazumljivo/ pozitivno stanje, zdaj zelo težko v kratkem času, ko se ni nič spremenilo, nič dokazalo novega, da bi glasovali drugače kot smo se pač odločili. Svetniki so nas na vse zadeve, tudi na komisiji je bilo razprave, da definitivno je verjetno v tem postopku v teh 11-ih zakonih določene zadeve, ki so potrebne, da bi se spremenile, dopolnile, poboljšale, ampak ker je to vse tako skupaj povezano v en sklop enostavno nismo mogli drugega kot da damo veto, ker nismo, kot rečeno, ugotovili nekih novih dejstev, nekatere so pa pač take in take, jih bomo priložil v tem smislu, kjer smo pa bili zato, da se zakonodaja spremeni. Glede na to, da imamo tudi predstavnika lokalne skupnosti nekako zahteva Državnega sveta in pa tudi skupnosti občin, da se določene zadeve tam spremenijo in zato morate razumeti, da je ta zadeva bila tako že sama po sebi zato, da je to vse skupaj sprejeto v sklopu nikakor ne moremo pristati kar se tiče predstavnikov lokalne skupnosti v zakonu, ker nekako se ocenjuje, da lokalne skupnosti, ki financirajo te zadeve pa tudi skrbijo za določene zadeve, da ne bi imele vsaj približno enakega statusa / nerazumljivo/ pri tej zakonodaji se da poudarek na zaposlene in tu je skoraj 100 % v celi državi predstavniki občin in asociacij vseh občinskih in mestnih in lokalnih skupnosti in tu se je nekako potem zadeva fiksirala v tem smislu, da gremo v veto. Ostale zadeve, kot rečeno, so različnega stališča, lahko bi se kaj dopolnilo / nerazumljivo/ arhitektura in kar se tiče inženirske zbornice, ko so zadeve potrebne, definirane tako ali drugače, tudi različna stališča so. Ista zadeva je tudi glede orožja, eno je / nerazumljivo/ drugo je pa šport in pa / nerazumljivo/ in pa možnost in dostopanje do tega in potem tudi na dolgi rok kot športne kategorije, ki ima posledice v delovanju družbe in športa kot takega. Problem je tudi ki je na koncu ključen, da počasi zaključim v tem smislu, da glede na to, da so v paketu tudi zakon glede možnosti kar se tiče dohodnine zaradi razpisa teh referendumov po 90. členu Ustave, potem tudi nekako ocenjujem, da težko brez pridržkov ali brez opozorila sprejmemo ta predlog zakona, ki je prišel na mizo in glede na dogajanja zadnje pol leta, kjer smo tudi sodelovali, s tem tudi zaključujem, smo nekako vseeno, čeravno je bilo dosti dvomov tako ali drugače tudi rezultat je bil zelo tesen, ampak smo se nekako odločili glede na vse dane podatke in možnosti vpliva na to zakonodajo, lahko je bila v preteklosti in sedaj nekako predlaga, da še razmislite poslanci, če se vseeno upoštevajo ti naši predlogi, ki so, kot veste, zakonodajni postopki pač takega glede na različne interese, ki jih zastopamo v Državnem svetu, predočijo do zakonodajalca, to ste pa vi. Hvala lepa.