Hvala za besedo. En lep pozdrav vsem skupaj!

Glede na to, da sem dolgo delala z invalidi, več kot 10 let, bi rada nekaj k temu dodala. Strinjam se, da zakon tak kot je zapisan, verjetno res ni protiustaven, kajti predvsem zato, ker ima zapisano besedico »lahko«. Torej, da se invalidom, ki gredo na nov invalidski postopek ali zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja ali zaradi predvidenih kontrolnih pregledov potem v zakonodaji piše torej, da se lahko pridobijo pravice po novi zakonodaji, ker nova zakonodaja je prinesla namreč dosti nižja nadomestila. Se pravi, tako kot je zapisan, po mojem res ni protiustaven, ampak vam želim povedati, kaj se dogaja v praksi. Ljudje so večinoma ali pa v celoti dobili znižana denarna nadomestila. ZPIZ jim je skoraj da vsem znižal. Zdaj, ko sem raziskovala, ko je bil ta zakon, ta amandma takrat leta 1999 vložen, kot je bilo v gradivu zapisano, torej je ta člen prišel notri skozi amandma. Namen tega amandmaja je bil, torej obrazložitev je bila, da po načelu varstva pridobljenih pravic se delovnim invalidom, ki so pridobili pravice po sedaj veljavnih predpisih, te pravice zagotavljajo še naprej. To je bila obrazložitev tega celotnega člena. Torej kot rečeno v praksi, ni tako. Zdaj, kdor se pritoži, verjetno potem na sodišču uspe, kdor se ne, pa ostane pri nižjem nadomestilu. Po mojem mnenju kaj je bil namen tega, je bil torej ta, da človek je lahko izbral poklicno rehabilitacijo, ki je bila nova pravica, ki je bolj ugodna za ljudi kot je bilo prej rečeno, kaj v tistem času dobijo, ampak po mojem mnenju je ljudem premalo predstavljena. Ko je človek, ne vem, dve, tri leta ali pa še več na bolniški in potem dobi domov en vprašalnik, da ga izpolni preden gre na invalidsko komisijo, mu je tam povzet sicer tudi ta člen kaj pomeni poklicna rehabilitacija, ampak to je tudi vse. In zelo zelo malokdo se odloči, torej po teh letih bolniške, da bo šel ali v prekvalifikacijo ali tudi kakšno krajše usposabljanje. V glavnem, po mojem mnenju je ta pravica premalo ljudem predstavljena, hkrati pa je tudi izbirna pravica, torej ali se ljudje odločijo ali se ne. je pa tudi res, da ne vemo koliko je bil sploh ta človek star, kajti ljudi, ki so starejši od 55 let se v poklicno rehabilitacijo ne pošilja, kolikor vem, pa tudi ljudi, ki so starejši od 50 let, če je njihova zmožnost za delo, da ne more več delati za polni delovni čas, torej da dela za krajši, lahko samo za krajši delovni čas, se jih torej že po 50. letu v poklicno rehabilitacijo ne pošilja. Jaz predvidevam sicer, če bo ta primer, kot je napisan, prišel do Evropskega sodišča, da bo isto odločalo kot je v primeru Kranjc. Se pravi člen, ko danes odločamo, mnenje po mojem mnenju res ni protiustaven, ampak želim povedati to, da je res to kar je Vlada, ministrstvo napovedalo, da čim prej, že letos pristopimo k tej pokojninski zakonodaji, ker tukaj je toliko težav, toliko problemov, tako nizka so ta nadomestila, polovico manjša od denarnih socialnih pomoči, pa čeprav je tukaj Vlada v svoji široki obrazložitvi pisala, saj lahko ti invalidi zaprosijo za denarno socialno pomoč. Ja, lahko, ampak ko je nekdo delal 20 ali pa 30 let, zelo zelo težko prestopi prag na centru za socialno delo in prosi za socialno pomoč. To je prva zadeva. Potem, ne morejo zaprošati tisti, ki so poročeni, ker se gledajo pri socialnih pravicah, torej dohodki cele družine, se pravi, avtomatsko je dohodek cele družine dosti nižji, se pravi, poročeni ne morejo… Pa še ena kategorija, ki jo poznam, ki ne morejo, to so pa ljudje brez stalnega bivališča v Sloveniji. Veste, da ogromno invalidov nastane v gradbeništvu, v gradbeništvu je zaposlenih precej naših bratov iz južnih držav in ker nimajo stalnega bivališča, torej ne morejo zaprositi za razliko na centru za socialno delo. Hkrati si ne morejo urejati zdravstvenih zavarovanj, ne morejo zaprositi za stalno prebivališče zato, ker nimajo dovolj visokih prihodkov, da bi lahko živeli v Sloveniji, po predpisih, ki so za stalno prebivanje. Tako je tu kup težav, jaz jih poznam, sem pripravljena tudi sodelovati, iz prakse jih poznam.

In še to, kar bi želela izpostaviti, ker me že nekaj let moti, kar je za mene protiustavno, to je pa nek drug člen, in sicer 85. člen ZPIZ-2 ali pa tudi prej je bil ZPIZ-1, je pa bil 94. člen, to je pa pravica do nadomestila za invalidnost, kjer avtomatsko ljudje, ki na dan invalidske komisije niso zaposleni ali pa zavarovani, se pravi, nimajo denarnega nadomestila za brezposelnost, se pravi ljudje, ki na dan invalidske niso obvezno zavarovani, lahko so prostovoljno, če so si plačevali, to nič ne pomaga. V glavnem, ti ljudje avtomatsko dobijo 20 % nižjo denarno nadomestilo kot tisti, ki je zaposlen. Ampak ti brezposelni ljudje imajo lahko že 20, 30 ali pa še več let delovne dobe, so toliko let plačevali pokojninsko osnovo in imajo avtomatsko 20 % nižjo to pokojninsko osnovo. V glavnem, takrat leta 2000 je res s temi nadomestili nastala zelo drastična sprememba. Če ste brali ta primer, ste lahko videli, se pravi, to nadomestilo za čas čakanja na razporeditev na drugo delo, je takrat znašalo 80 % pokojninske osnove. Res je, da smo takrat pri zaposlovanju teh invalidov imeli določene težave, ker so bila ta nadomestila visoka, ker se tu potem sklicuje, da je bil tudi to eden izmed ciljev, znižanje teh nadomestil in aktivacija zaposlovanja invalidov, ampak po moje je bila vseeno preveč drastična. Prvo kot prvo se več ne računajo ta nadomestila od pokojninske osnove, ampak se najprej izračuna, koliko bi bila invalidska pokojnina, in potem so določeni procenti, 40 ali 60 % od invalidske pokojnine, se pravi, se je dvakratno to znižalo. V tem primeru, ki pa je bil predlagan oziroma predstavljen, v tem našem primeru, je pa gospod zaradi tega, ker se mu je poslabšalo zdravstveno stanje in ker zdaj ne more delati za polni delovni čas, je pridobil delno pokojnino, delno invalidsko pokojnino, kar pomeni, da ima zdaj to pokojnino samo za štiri ure ali pa pet, ali pač kolikor mu je dala invalidska komisija, tega mi ne vidimo. Zdaj je edina pozitivna stvar za tega gospoda ta, da če bo našel službo za preostali čas, da mu bo to ostalo, ker je ta delna pokojnina, jim ostane, tudi ko se zaposlijo. Ampak verjamem, da ima več kot dvakrat znižane sedanje prihodke. In po moje, saj pravim, če bo šel na evropsko sodišče, bo ta zadeva tudi padla. Ampak, kot pravim, zakon, takšen kot je zapisan, to, kar odločamo danes, pa res ni neustaven. Jaz pač res prosim ministrstvo, pa tudi vse ostale stranke, da se tega lotimo letos, no, ker na področju invalidov gre pa res od leta 2000 naprej vse samo na slabše.

Hvala.